Дело № 2-2377/2024

64RS0043-01-2024-003114-04

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ «CHANCE», похищенного ответчиком ФИО2 со станции технического обслуживания, на котором он был оставлен для ремонта. В апреле 2023 года ответчик неправомерно завладел данным автомобилем и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, а истцу ФИО1 материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Саратовское экспертное бюро», которое установило полную гибель автомобиля и определило рыночную стоимость его в неповрежденном состоянии, которая составила 285 000 руб. Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 134 760 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 000 руб., стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства до места постоянного хранения в размере 2 500 руб., денежную сумму за ремонт автомобиля в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующуе в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального блага, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля ЗАЗ «CHANCE», который был похищен ответчиком ФИО2 со станции технического обслуживания, на котором он оставлен для осуществления ремонта. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, указано во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.2 ст. 162 УК РФ; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что в апреле 2023 года ответчик неправомерно завладел данным автомобилем и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого имуществу истца причинены повреждения, а истцу ФИО1 материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» установлена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 285 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля ЗАЗ «CHANCE», государственный регистрационный знак №, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описаны в таблице № исследовательской части данного заключения. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа (383 115 руб.), автомобиля ЗАЗ «CHANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (186 800 руб.), то его восстановление экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель ТС в результате его повреждения. Рыночная стоимость аналога автомобиля ЗАЗ «CHANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 800 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, полученная расчетным методом, составляет 52 040 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, совершенного ответчиком, поскольку преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер преступления, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных в результате умышленных противоправных действий ответчика, судом определен размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. При этом также учтено материальное и семейное положение ответчика, их имущественное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 36 500 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) стоимость автомобиля в размере 134 760 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 000 руб., стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства до места постоянного хранения в размере 2 500 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 36 500 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированно решение 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко