Судья Сафонова Е.С. Дело № 22-1717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 ноября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Евграфовой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденной 

<

...>

<

...>

<

...>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Ефимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как она трудоустроена, взысканий и поощрений не имеет, злостным нарушителем не является, тяжелые заболевания отсутствуют. Также указывает, что склонностей к 

<

...> не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения судом ее ходатайства отбыла необходимую часть срока наказания, установленную законом для возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вину в совершенных преступлениях признала, с 

<

...> трудоустроена сборщиком бумажных изделий 1 разряда, посещает воспитательные мероприятия, состоит в кружке «Книголюбы», исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства осужденной судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что ФИО1 поощрений не имеет, с 

<

...> состоит на профилактическом учете 

<

...>. Кроме того, в период отбывания принудительных работ, назначенных в порядке замены неотбытой части наказания по данному приговору, ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка и условий их отбывания, в связи с чем была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Рассмотрев представленные материалы, оценив все обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данные выводы судьи являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела.

При этом судья принял во внимание изложенные осужденной в жалобе сведения о ее трудоустройстве, раскаянии, об отсутствии взысканий, однако с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания правомерно расценил указанные обстоятельства как недостаточные для удовлетворения ходатайства осужденной.

Проверка обоснованности и законности постановки на профилактический учет, на что осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников