Дело № 2-805/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре: Радченко Н.В., 

С участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016г. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№. В связи с чем, истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 7 567 рублей 45 копеек. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения в ДТП от 26.10.2016г., в связи с чем он был вынужден организовать независимую техническую экспертизу т/с.

Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 945 рублей 86 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была сдана досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, однако доплата страхового возмещения не производилась. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 42 378 рублей 41 копейка, исходя из расчета: 49945,86 руб. - 7567,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016г. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№. В связи с чем, истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 7 567 рублей 45 копеек. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения в ДТП от 26.10.2016г., в связи с чем он был вынужден организовать независимую техническую экспертизу т/с.

Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 945 рублей 86 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 руб. 09.12.2016г. в страховую компанию была сдана досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, однако доплата страхового возмещения не производилась. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 42378,41 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от 08.12.2016г., подготовленному ИП ФИО5, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 9 000 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Период просрочки с 09.12.2016г. (дата, когда страховщик должен был исполнять обязательство по выплате страхового возмещения) по 09.02.2017г. составляет 62 дня (на день подачи искового заявления).

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 26274,61 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 21189,20 рублей (42378,21 : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1471,35 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 42378,41 рублей;

- неустойку в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 21189,20 рублей;

- моральный вред в размере 500 рублей;

- нотариальные расходы по оформлению доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1471,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 24274,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2017г.

Подпись

Судья Ширяев А.С.

Подлинный документ подшит в материалы дела №

\17

Октябрьского районного суда г.Ставрополя