Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Стрелец», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАККАР», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

Установил:

Истец – Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Стрелец» (далее – ООО «ОК «Стрелец»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАККАР» (далее – ООО «ДРАККАР»), ФИО4, ФИО5, указывая в обоснование иска о том, что между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ОК «Стрелец» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 26000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1520000 ЕВРО сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого по договору № сумму кредита была увеличена до 105000000 рублей, срок кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 21,5 % годовых; по договору № сумма кредита увеличена до 2500000 ЕВРО, срок был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 18,5 % годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Стрелец» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга. В свою очередь должник ООО «ОК «Стрелец» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «ДРАККАР». Таким образом, в результате реорганизации должника в форме присоединения к ООО «ДРАККАР» они несут солидарную ответственность по оплате вышеуказанной задолженности. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую – либо сумму, подлежащую им уплате кредитору в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором ОА «ТУСАРБАНК» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «ОК «Стрелец» всех его обязательств по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 5.1 Поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора. Поскольку допускается возможность добровольного возврата ООО «ОК «Стрелец», ООО «ДРАККАР», ФИО3, ФИО4 всей суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту после обращения в судебные инстанции, истец обращается о взыскании части задолженности по договору поручительства и кредитным договорам в размере 600000 рублей, которая складывается следующим образом: 1) по кредитному договору №: задолженность по основному долгу 200000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 50000 рублей; 2) по договору поручительства №п/13: задолженность по основному долгу 200000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 50000 рублей; 3) по договору поручительства №п-2/13: задолженность по основному долгу 200000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50000 рублей, договорная неустойка за несвоевременно исполнение обязательства 50000 рублей; 4) по кредитному договору №: задолженность по основному долгу 200000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 50000 рублей; 5) по договору поручительства №п/13: задолженность по основному долгу 200000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 50000 рублей; 6) по договору поручительства №п-2/13: задолженность по основному долгу 200000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50000 рублей, договорная неустойка за несвоевременно исполнение обязательства 50000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в их адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, ответ на нее не поступил, задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-181212/2015-88-314Б от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1. В целях соблюдения права и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках иска заявляются требования о взыскании долга по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом в общем размере 600000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ОК «Стрелец» задолженность по кредитному договору №, 07/13, в сумме 600000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 400000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 100000 рублей; с ООО «ДРАККАР» задолженность по кредитному договору №, 07/13 в сумме 600000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 400000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 100000 рублей; с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, №, по договору поручительства №п/13, №п/13 в сумме 600000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 400000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100000 рублей, договорная неустойка за несвоевременно исполнения обязательства 100000 рублей; с ФИО3 задолженность по кредитному договору №, №, по договору поручительства №п-2/13, №п-2/13 в сумме 600000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 400000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 100000 рублей; с ООО «ОК «Стрелец», ООО «ДРАККАР», ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям (т. 1 л.д. 3-6). Расчет задолженности представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 8-9). 

В дальнейшем, истец уточнил заявленный иск, и, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ОК «Стрелец» задолженность по кредитному договору №, 07/13 в сумме 355966596 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749,4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей; с ООО «ДРАККАР» задолженность по кредитному договору №, 07/13 в сумме 11304807,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749, 4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей; с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, №, по договору поручительства №п/13, №п/13 в сумме 11304807,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749,4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей; с ФИО3 задолженность по кредитному договору №, 07/13, по договору поручительства №п-2/13, №п-2/13 в сумме 11304807,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749,4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей; взыскать солидарно с ООО «ОК «Стрелец», ООО «ДРАККАР», ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям (т. 1 л.д. 226-229). Расчет задолженности представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 230-231).

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, представитель истца ФИО7 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о чем имеется письменная расписка (т. 2 л.д. 6).

Представитель истца ФИО7 представила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела (т. 2 л.д. 7), в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки в судебное заседание представитель истца не представила.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддерживал позицию своего представителя.

Его представитель – адвокат (т. 2 л.д. 8) – ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что истец обратился в суд с данным иском, в которым указаны те же основания, что и в ранее рассмотренном деле. Только указаны другие суммы ко взысканию. Они не согласны с заявленными требованиями. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктами 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора. То есть до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно по обоим договорам. Таким образом, к моменту подачи данного иска в суд поручительство прекращено. 

Ответчики ООО «ОК «Стрелец» и ООО «ДРАККАР» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. 

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, как это определено ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (Акционерное общество) (АО «ТУСАРБАНК») находится в стадии ликвидации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 180-188).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-181212/15 Акционерный коммерческий банк» «ТУСАР» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (т. 1 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87). 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ДРАККАР» является правопреемником ООО «ОК «Стрелец» (т. 1 л.д. 176-179; 189-204; 238-241; 242-259). 

Истец представил в дело в копиях: договор поручительства №п-2/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13), дополнительное соглашение № к договору поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), дополнительное соглашение № к договору поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), договор поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), кредитный договор № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-33), анкету поручителя – физического лица (т. 1 л.д. 34-38), договор поручительства №п-2/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), дополнительное соглашение № к договору поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), дополнительное соглашение № к договору поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), дополнительное соглашение № к договору поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), дополнительное соглашение № к договору поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), договор поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), дополнительное соглашение № к кредитному договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), кредитный договор № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66), дополнительное соглашение № к договору поручительства (т. 1 л.д. 67), анкету заемщика – юридического лица (т. 1 л.д. 68-70), анкету поручителя – физического лица (т. 1 л.д. 71-75), претензии о возврате суммы задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 76-77; 78-79), квитанции об оплате почтового отправления (т. 1 л.д. 80-82), выписка по операциям на счете организации, выписки по счету (т. 1 л.д. 88-175).

Согласно копии акта об отсутствии документов и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем временной администрации по управлению кредитной организаций АО «ТУСАРБАНК» и представителем конкурсного управляющего следует, что в кредитной организации отсутствуют, в числе иного имущества, оригиналы действующих кредитных договоров (т. 1 л.д. 209-222).

Также представлены копия акта об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223), копия объяснительной начальника кредитного отдела (т. 1 л.д. 224), копия реестра переданных документов (т. 1 л.д. 224 оборот – 225). 

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные по делу в качестве доказательств письменные материалы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного Конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам иска, рассматриваемого в данном гражданском деле. 

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства данного гражданского дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания: кредитным договором № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к названным договорам, надлежащими платежными документами, подтверждающими предоставление кредитором денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных названными договорами, а также Договором поручительства №п-2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства №п-2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к названным договорам. 

Названные договоры должны соответствовать установленной законом форме таких договоров, содержать сведения о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в том числе, договоры должны быть подписаны сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом, исходя из ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 названной выше статьи ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец представил только копии документов и иных письменных доказательств, при этом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 229). 

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности выполнить обязанности, предусмотренные ч.ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, и в силу ч. 7 этой же статьи не может считать доказанными обстоятельства, указанные истцом в рассматриваемом иске, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только копиями документов и иных письменных доказательств, а оригиналы данных документов не переданы суду. 

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном деле иска, суд пришел к выводу о том, что материалы указанного истцом гражданского дела № не имеют значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела. 

При этом, суду также не представлено сведений о том, что при рассмотрении и разрешении по существу гражданского дела № судом были исследованы оригиналы указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Кроме того, заслуживающими внимания суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что установленный договорами срок поручительства истек до подачи в суд рассматриваемого искового заявления. 

Как было установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату заключения договора поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №п/13 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения судом гражданского дела, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из п. 5.1 каждого из указанных выше договоров поручительства следует, что поручительство ФИО4 действует в течение трех лет со дня подписания договора. 

При таких обстоятельствах предполагается, что поручительство ФИО4 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом, данный иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3). 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу солидарно с ООО «ОК «Стрелец» задолженности по кредитному договору №, 07/13 в сумме 355966596 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749,4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей; с ООО «ДРАККАР» задолженности по кредитному договору №, 07/13 в сумме 11304807,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749, 4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей; с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, №, по договору поручительства №п/13, №п/13 в сумме 11304807,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749,4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей; с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, 07/13, по договору поручительства №п-2/13, №п-2/13 в сумме 11304807,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 165526750 рублей, задолженность по уплате процентов 11912749,4 рублей, договорная неустойка 178527096,64 рублей, как они изложены истцом в просительной части заявления об увеличении исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 9200 рублей (т. 1 л.д. 7).

Поскольку суд пришел к указанным выше выводам, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше требование истца о взыскании солидарно с ООО «ОК «Стрелец», ООО «ДРАККАР», ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям, как оно изложено в просительной части заявления об увеличении исковых требований.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОК «Стрелец», ООО «ДРАККАР», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Стрелец», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАККАР», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев