Судья Сибова И.А. Дело № 22 – 1482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ на /__/, проживающему по адресу: /__/ юридически несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Коломиной Т.С. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 мая 2018 года СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения 19 мая 2018 года неустановленными лицами разбойного нападения на П., Ж. и Ц. группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения имущества ООО «/__/».

В ходе расследования в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовное дело, возбуждённое 23 мая 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту совершения 23 мая 2018 года неустановленными лицами разбойного нападения на Р. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения имущества /__/ а также уголовное дело, возбуждённое 27 мая 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ООО «/__/» на сумму 222500 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З.

К уголовной ответственности по данному делу привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, 8 июня 2018 года в 14 часов 20 минут.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал частично и не отрицал причастность к совершению инкриминированного преступления.

9 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток до 19 июля 2018 года.

В связи с невозможностью закончить расследование до 19 июля 2018 года и наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также скрыться от следствия и суда, следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Т. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда о том, что он может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, конкретными фактическими данными не подтверждены.

Указывает, что не судим, имеет место жительства в г. Томске, до заключения под стражу работал, состоит в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и применить к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Козлова О.С. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что наличие оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждено, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать сбору доказательств на первоначальном этапе расследования, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, основаны на положениях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими данными, основанными на материалах дела, и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, корыстной направленности, подозревается в совершении других аналогичных преступлений, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. Доводы ФИО2 о наличии у него места работы материалами уголовного дела не подтверждены. Поэтому с учетом указанных фактических данных, а также обстоятельств совершения инкриминированного ФИО2 преступления суд сделал верный вывод, что, находясь на свободе, он может совершить другие преступления.

ФИО2 по месту регистрации не проживает, в г. Томске проживал в арендуемой квартире, не женат, детей не имеет, преступление, инкриминированное ФИО2, относятся к категории тяжких. Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. Указанное в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года свидетельствует, что, опасаясь строгого наказания, ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

Знакомство ФИО2 с другими соучастниками преступления, фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, а также его корыстно-насильственный характер с высокой вероятностью свидетельствуют, что ФИО2 может оказать воздействие на других участников производства по делу, воспрепятствовать сбору доказательств на первоначальном этапе расследования, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учтено, что ФИО2 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, а также имеет регистрацию в Томской области и место жительства в г. Томске.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о невозможности изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, объема проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий суд не усматривает волокиты со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела и нарушений права обвиняемого ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда о том, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, являются правильными.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья