УИД 57RS0024-01-2024-001293-53

Дело № 2-990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», администрации города Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МБУ «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2024 в 19 ч. 15мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством в исправном состоянии и двигался с разрешенной скоростью, не имея технической возможности не допустить наезд на препятствие, принял все возможные меры, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт составил 334 798 руб.

Истец просил суд взыскать с МБУ «Спецавтобаза» материальный ущерб в размере 334 798 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» ФИО6 возражал против иска, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО7 возражал против иска, полагая администрацию города Орла ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО8 возражала против иска, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» (далее ГОСТ 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. Постановлением администрации города Орла № 350 от 31.01.2023 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» имущество улично-дорожной сети города Орла, в том числе улица Лескова, передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза».

16.02.2023 г. администрацией города Орла принято распоряжение об организации исполнения вышеуказанного постановления.

Акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза» составлен 07.09.2023 г.

При этом суд признает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Спецавтобаза», которое в силу закона должно нести бремя содержания дороги в месте происшествия, передача имущества улично-дорожной сети в оперативное управление учреждения создает у него права и обязанности по его содержанию, ремонту и обеспечению сохранности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №

17.03.2024 в 19 ч. 15 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №, в районе дома 22 на ул. Лескова г. Орла допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, залитую водой.

Определением от 17.03.2024 были установлены вышеперечисленные обстоятельства случившегося, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапортом № 945 от 17.03.2024 зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на проезжей части дорожной выбоины размером длинной 0,8 м, шириной 0.35 м, глубиной 0.18 м.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения фактически понесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №27/03/24-1 от 3.05.2024, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 334 798 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение №27/03/24-1 от 3.05.2024, выполненное ИП ФИО4 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 334798 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. за составление экспертного заключения №27/03/24-1 от 3.05.2024, выполненного ИП ФИО4, согласно договору ЭК-27/03/24 от 27.03.2024 г., акту оказания услуг от 3.05.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», администрации города Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» -- руб в пользу ФИО1 -- руб) сумму материального ущерба в размере 334798 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 руб.

В иске к администрации города Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова