П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 27 ноября 2019 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пономарева Е.Г., представившего удостоверение №0074 от 12.11.2002 года и ордер №15256 от 13.06.2019 года, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Чаадаевой О.Ю., представившей удостоверение №4043 от 18.07.2007 года и ордер №23516 от 24.06.2019 года,

при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным ролям, на автомобиле марки «ВАЗ- 21120» в кузове синего цвета с регистрационным знаком №, находящемся в пользовании ФИО1, под управлением первого неустановленного следствием лица, 14.10.2018 года примерно в 21 час 00 минут прибыли к парковочной площадке магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совместно со вторым неустановленным лицом подошли к припаркованному напротив входа в магазин «Пятерочка» автомобилю марки «Мицубиси L200» с регистрационным знаком №, находящемуся во владении и постоянном пользовании у Потерпевший №1, в то время как первое неустановленное лицо, оставаясь в автомобиле марки «ВАЗ-21120» в кузове синего цвета с регистрационным знаком №, наблюдало за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. После чего ФИО1 совместно со вторым неустановленным лицом, разбив левое заднее стекло указанного автомобиля, с заднего сидения 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бывшую в пользовании сумку для фотоаппарата черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находился бывший в пользовании фотоаппарат «Canon 6D» с зарядным устройством общей стоимостью 60000 рублей, бывший в пользовании объектив 85 мм. к фотоаппарату «Canon 6D» стоимостью 15000 рублей, бывшие в пользовании фильтры в количестве трех штук фирмы «Tiffen» стоимостью по 500 рублей каждый общей стоимостью 1500 рублей, бывшую в пользовании флэш-карту «Transcend 32 Gb» стоимостью 1000 рублей, а так же бывший в пользовании рюкзак черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находился бывший в пользовании ноутбук марки «MSI-NLEindhoven 5706 5692 ERSon» стоимостью 50000 рублей и бывший в пользовании планшетный компьютер «iPadAir 1» стоимостью 15000 рублей, после чего пытались с похищенным с места преступления скрыться, оставшись незамеченными, однако были застигнуты на месте совершения преступления Потерпевший №1, для которого действия ФИО1 и второго неустановленного лица стали явными. Обнаружив преступные деяния ФИО1 и второго неустановленного лица, Потерпевший №1 высказал в их адрес требование о возврате принадлежащего ему имущества. Осознавая, что их действия очевидны и носят открытый характер, второе неустановленное лицо, убегая, бросило на землю рюкзак черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находился бывший в пользовании ноутбук марки «MSI-NLEindhoven 5706 5692 ERSon» стоимостью 50000 рублей и бывший в пользовании планшетный компьютер «iPadAir 1» стоимостью 15000 рублей, а ФИО1 продолжил незаконно удерживать при себе похищенное имущество, а именно: бывшую в пользовании сумку для фотоаппарата черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находился бывший в пользовании фотоаппарат «Canon 6D» с зарядным устройством общей стоимостью 60000 рублей, бывший в пользовании объектив 85 мм. к фотоаппарату «Canon 6D» стоимостью 15000 рублей, бывшие в пользовании фильтры в количестве трех штук фирмы «Tiffen» стоимостью по 500 рублей каждый общей стоимостью 1500 рублей, бывшая в пользовании флэш-карта «Transcend 32 Gb» стоимостью 1000 рублей, с которым с места совершения преступления ФИО1 совместно с неустановленными лицами на автомобиле марки «ВАЗ-21120» в кузове синего цвета с регистрационным знаком 

<

***>, находящемся в пользовании ФИО1 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 79500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину свою не признал. Отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 указал о нахождении 14.10.2018 года в инкриминируемый период времени в 

<

адрес> у своего друга Свидетель №6 Подсудимый просил критически отнестись к показаниям потерпевшего, так как находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ 2112 за пределы 

<

адрес> не выезжал, никому в пользование им не передавался. Он никогда не был возле магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, не знает его место нахождения, телефон в течение 14.10.2018 года не отключал. На видеозаписи с камер наблюдения видно, что причастные к преступлению граждане скрывают свои лица, поэтому потерпевший не мог видеть его лицо в момент совершения преступления либо когда преследовал кого-то. Проезжающих машин, в свете фар которых можно увидеть и запомнить номер его машины, в момент совершения преступления на видеозаписи нет. Опознание было проведено с грубыми нарушениями, так как опознаваемые лица не были похожи на него. Указывая на знакомство потерпевшего с одним из сотрудников полиции, подсудимый ФИО1 предположил, что потерпевшему перед опознанием была предъявлена его фотография. Отмечая невозможность проезда на своем автомобиле из 

<

адрес> до 

<

адрес> в силу плохого технического состояния автомобиля; отсутствие какой-либо видеофиксации с участием своего автомобиля; не обнаружение в ходе обыска одежды, в котором были причастные к преступлению лица; отсутствие своих отпечатков на брошенных преступниками вещах; обращая внимание на показания свидетелей защиты, ФИО1 просил суд вынести оправдательный приговор в отношении себя ввиду не причастности к совершенному преступлению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 14.10.2019 года в районе 21:00 часов он заехал в магазин «Пятерочка». Автомобиль он оставил на краю парковки, ближе к трассе. В автомобиле находились ноутбук, на заднем сиденье лежал рюкзак, пакет и сумка с фотоаппаратом. Когда он с покупками отходил от кассы, у него сработал брелок обратной связи. ФИО4, находившаяся в прямой видимости от входа в магазин, стала подавать оранжевый сигнал. Через стеклянные двери он заметил два силуэта. Выйдя на улицу, он увидел в руках одного из похитителей рюкзак и крикнул им. Посмотрев на него, неизвестные лица стали убегать, а он побежал за ними. В отдалении от магазина, около 100 метров, стояла машина, и один из похитителей возле нее скинул его рюкзак. Он схватил рюкзак, а машина параллельно проехала вперед, неизвестные лица запрыгнули в нее и уехали. Он побежал за машиной и стал зрительно запоминать номер, после чего позвонил в полицию и все рассказал. Освещение было хорошее, имелся свет фонарей, свет от магазина и от проезжавших машин. Он состоит в союзе художников, проходил обучение с 2001 года и в период обучения развил зрительную память. У одного из отходивших лиц была кавказская внешность, волосы были зачесаны, одет был в темную кофту и кроссовки. Второй был в кепке, в светопоглощающей куртке, воротник был поднят, синие джинсы, в руках был фотоаппарат и пакет. Они находились от него не более 10 метров, и он хорошо разглядел их лица. Статистов он не помнит, но на его взгляд они отличались от ФИО1. При проведении опознания он опознал ФИО1 по худощавому телосложению, росту до 180 см., славянскому лицу, скулам и светлым волосам. Возле магазина однозначно был ФИО1, ни с кем он путать его не может. Никто до опознания фотографию ФИО1 ему не предъявлял. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, чтоработает в ОМВД России по Мясниковскому району старшим оперуполномоченным полиции и проводил ОРМ по факту хищения имущества из автомобиля «Мицубиси» на площадке магазина в 

<

адрес> путем разбития стекла. В ходе сбора материалов по факту обращения ФИО23 с заявлением, потерпевший пояснил, что остановился и зашел в магазин для приобретения необходимых продуктов. На выходе он увидел, что от машины отходили двое ранее неизвестных ему лица, держа в руках пакет из автомобиля. На его крик «стойте», они побежали, а он побежал за ними. Неизвестные сели в автомобиль ВАЗ и уехали по направлению в сторону 

<

адрес>. Потерпевший в момент обращения указал полностью государственный регистрационный номер и цвет автомобиля. По этим данным был установлен владелец транспортного средства. В ходе ОРД было установлено, что данный автомобиль находится в пользовании подсудимого. Через два-три дня, выехав по адресу, они привезли подсудимого в отдел. В ходе личной беседы подсудимый отрицал свою причастность, указывая о своем нахождении по месту жительства. Со слов подсудимого данные обстоятельства могла подтвердить супруга, иных лиц им не указывалось. С места происшествия была изъята видеозапись с камер основного здания и непосредственно из магазина. На записи видно, что двое сначала проходят возле машины, потом подходят со стороны проезжей части. После того как они подходят, срабатывает сигнал аварийной сигнализации. На другой камере видно, что они уходят быстрым шагом, потерпевший выходит из магазина и бежит за ними. Данная запись была предоставлена следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 14.10.2018 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - опознание лица. Его и второго понятого пригласили в ОМВД России по Мясниковскому району в 

<

адрес>. После разъяснения прав следователь выдал подсудимому, ещё двоим лицам номерки. Они стояли втроем, у подсудимого был номер 2. После чего пригласили потерпевшего, который указал на номер 2, то есть на подсудимого. Все трое были похожи, потерпевший пояснил, что опознал подсудимого по лицу, телосложению. Опознание производилось в связи с кражей из машины. В ходе следственного действия были составлены документы, в котором он проставил свою подпись. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 19.10.2018 года по поручению следователя она проводила неотложный обыск в жилище ФИО1 в 

<

адрес>. При проведении обыска присутствовали оперуполномоченный Малхасян, двое понятых и супруга подсудимого. В ходе обыска искали похищенный фотоаппарат, объектив на него, флешки, зарядное устройство, сумки и другие предметы, имеющие значение. По результатам обыска были изъяты куртка, сотовый телефон, похищенные предметы обнаружены не были. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым18.10.2018 года в вечернее время он совместно с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно опознания. В присутствии него, второго понятого и двух статистов, следователь предложил опознаваемому выбрать лист бумаги формата А-4 с цифрой от 1 до 3 и занять соответствующее цифре место. Опознаваемый выбрал место под номером 2 и занял его. После чeгo статисты взяли оставшиеся номера и встали рядом с опознаваемым. Опознаваемый и статисты были примерно одного роста, внешне схожи. Следователь пригласил в кабинет потерпевшего, который представился как Потерпевший №1, и на вопрос следователя ФИО10 сказал, что опозналчеловека под номером 2. При этом Потерпевший №1 пояснил, что именно молодой человек под № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 минут отбегал от автомобиля марки «Мицубиси L200» г/н № регион, припаркованного на парковке магазина «Пятерочка». В руках у него были принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно сумка с фотоаппаратом «Сапоп 6D» и пакет темно-серого цвета, с которыми оно скрылось. Потерпевший №1 сказал, что опознал по внешним признакам таким как, росту около 180 см., худощавому телосложению, славянскому типу лица, худощавому вытянутому лицу с выделенными скулами, по русому цвету волос. Человек под номером 2 представился как ФИО1. Они расписались в протоколе следственного действия.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента для определения возможности видеть регистрационный знак автомобиля в темное время суток по адресу: 

<

адрес>, вдоль автодороги Ростов-Новошахтинск. В присутствии него, второго понятого Свидетель №3, адвоката ФИО11 и адвоката ФИО21, после разъяснения следователем прав и обязанностей, потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он увидел и запомнил регистрационный знак автомобиля марки «ВАЗ 2112» примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На задний бампер автомобиля марки «ВАЗ 2112», на место установки регистрационного знака, был закреплен регистрационный знак №. Автомобиль был установлен на указанное потерпевшим Потерпевший №1 место, освещение в этом месте отсутствовало. Далее было измерено расстояние, с которого как указал потерпевший, он увидел и запомнил регистрационный знак автомобиля марки «ВАЗ 2112» примерно в 21 час 00 минут 14.10.2018 года, расстояние составило 6,2 метра. После чего отойдя от автомобиля на расстояние 6,2 метра, все участники следственного действия стали смотреть в район установки регистрационного знака на заднем бампере автомобиля. Регистрационный знак 

<

***> было видно хорошо, даже в этом неосвещенном месте, читался отчетливо как в свете фар проезжающих автомобиле, так и в темноте(т.2 л.д.115-117);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента для определения видимости регистрационного знака автомобиля в темное время суток вдоль автодороги Ростов-Новошахтинск по адресу: 

<

адрес>. В следственном действии участвовали второй понятой Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО11 и адвокат ФИО21. После разъяснения прав Потерпевший №1 указал на место, где увидел и запомнил регистрационный знак автомобиля марки «Ваз 2112» примерно в 21 час 00 минут 14.10.2018 г. На задний бампер автомобиля «ВАЗ 2112» был закреплен регистрационный знак 

<

***> регион, а автомобиль установлен на указанное потерпевшим место. Освещение в этом месте отсутствовало, далее было измерено расстояние с которого, как указал потерпевший, он увидел и запомнил регистрационный знак автомобиля марки «Ваз 2112», расстояние составило 6,2 метра до автомобиля «Ваз 2112». Отойдя от автомобиля на расстояние 6,2 метра, все участники следственного действия увидели, что регистрационный знак 

<

***> было видно хорошо. Он читался отчетливо как в свете фар проезжающих автомобилей, так и в темноте.(т.2 л.д.112-114);

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО31, которая будучи допрошенной в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства показала, что в середине октября 2018 года, примерно около 8-9 часов вечера, она возвращалась с работы, и в магазине пятерочка на трассе Новошахтинск-Ленинаван делала покупки. Вышла и ждала своего знакомого, когда увидела как в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль и за ним бежали три человека. Один, который был сзади, кричал «постойте», а впереди бегущие сели в машину и уехали. Так как машина двигалась в сторону 

<

адрес>, сзади машина осветила номера, цвет машины был синий, марку модель назвать не может, так как не разбирается, номер машины был 

<

***> регион. Лица бегущих она не видела, так как не приглядывалась. Сразу не соглашалась давать показания, потому что боялась за свою жизнь и здоровье близких лиц. Бегущие лица были мужского пола и худощавые, в руках были сумки или пакеты.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2018г, согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по Мясниковскому району и сообщил, что 14.10.2018 года около 21 часа 00 минут неустановленное лицо путем разбития заднего левого стекла автомобиля Мицубиси г/н № регион, припаркованного на стоянке магазина «Пятерочка», совершило хищение из салона автомобиля фотоаппарата «Canon 6D» стоимостью 60000 рублей, объектива к нему стоимостью 15000 рублей, фильтров в количестве трех штук «Tiffen» общей стоимостью 1500 рублей, флэш-карты «Transcend 32Gb» стоимостью 1000 рублей, зарядного устройства к фотоаппарату, сумки под фотоаппарат стоимостью 2000 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 78500 рублей(т.1 л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2018 г., согласно которому в помещении ОМВД России по Мясниковскому району в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведено опознание ФИО1, вместе с другими лицами: ФИО13 и ФИО14 Опознаваемый ФИО1 по собственному желанию занял место среди предъявляемых для опознания лиц под №2. Опознающий ФИО2 заявил, что в лице под №2 опознает лицо, которое 14.10.2018 года отбегало от принадлежащего ему автомобиля Мицубиси L200 г/н № регион, в руках у которого была сумка с фотоаппаратом и пакет темно-серого цвета с личными вещами, с которыми оно скрылось. Данное лицо Потерпевший №1 опознал по внешним признакам: росту около 180 см., худощавому телосложению, славянскому типу лица, худощавому вытянутому лицу с выделенными скулами и по русому цвету волос(т.1 л.д.34-37);

- протоколом выемки от 19.10.2019 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят рюкзак черного цвета, ноутбук марки «MSI-NL» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер «iPad Air 1» в корпусе серого цвета, брошенные на землю при совершении хищения(т.1 л.д.84-89);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, рюкзак черного цвета, ноутбук «MSI-NL Eindhoven 5706 5692 ER Son» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер « Apple iPad» в корпусе серебристого цвета(т.1 л.д.89-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2018 г., согласно которому рюкзак черного цвета, ноутбук «MSI-NL Eindhoven 5706 5692 ER Son» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер «iPad Air 1» в корпусе серебристого цвета признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку(т.1 л.д.96-97);

- протоколом выемки от 25.01.2019 года с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъята флэш-карта «Transсend 1 Gb» с записями камер наружного видеонаблюдения за 14.10.2018 года, установленных на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>(т.2 л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2019 года, согласно которому были осмотрены три записи с камер наружного видеонаблюдения за 14.10.2018 года, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 Согласно просмотренным записям камеры: площадка, расположенная перед зданием, ярко освещена. Параллельно зданию и автодороге Ростов-Новошахтинск припаркован Джип потерпевшего. В 20:39:54 по автодороге Ростов-Новошахтинск движется автомобиль, который проехав мимо здания, припарковался на обочине трассы и в 20:40:12 выключил фары. Под свет проезжающих машин в районе данного автомобиля видны силуэты двух движущихся человек. В 20:41:32 двое мужчин проходят вдоль здания, один из которых среднего телосложения, волосы темные, отличительные особенности внешности не просматриваются; второй худого телосложения, одет в джинсы голубого цвета с потертостями, на глаза опущена кепка темного цвета, но светлее куртки. Данные мужчины проходят мимо, потом подходят к джипу потерпевшего, смотрят вокруг. Один из мужчин наклоняется и в 20:44:49 фары автомобиля Джип потерпевшего начинают моргать до 20:44:54. Со стороны водительской двери джипа выходит один из мужчин с черной сумкой, похожей на рюкзак, которую одевает на плечо, и быстрым шагом направляется от джипа. Из здания выходит мужчина(потерпевший) и начинает погоню за данным мужчиной, который что-то бросает на землю и убегает. В 20:44:57 по обочине автодороги отбегает мужчина с пакетом в руках и скрывается из видимости. На записи видно как трое людей бегут вдоль трассы по направлению к автомобилю легковому(т.2 л.д.26-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2019 г., которым флэш-карта «Transсend 1 Gb» с записями камер наружного видеонаблюдения за 14.10.2018 года, установленных на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(т.2 л.д.39-40);

- протоколом следственного эксперимента от 26.03.2019г., проведенного с участием защитника ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО21 с целью проверки восприятия возможности видеть регистрационный номер автомобиля. В ходе следственного эксперимента была установлена возможность видеть регистрационный номер 

<

***>, установленный на автомобиле ВАЗ 2112. Регистрационный знак автомобиля читается четко «

<

***>» как в свете фар проезжающих мимо автомобилей, так и в темноте. Защитником отражено о возможности наблюдения номерного знака при хорошем зрении(т.2 л.д.108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мицубиси L200» с регистрационным знаком 

<

***> регион. На момент осмотра стекло на задней левой двери разбито, на заднем сидении имеется осыпь стекла и лежит полиэтиленовый пакет черного цвета. Иных механических повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, который был упакован в полимерный пакет с надписью «Русь» и опечатан надлежащим образом(т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, изъятый из автомобиля «Мицубиси L200» с регистрационным знаком 

<

адрес> регион; бумажный конверт с двумя ватными палочками - образцом буккального эпителия ФИО1, бумажный конверт с образцом буккального эпителия Потерпевший №1(т.1 л.д.248-252);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2019 года, согласно которому пакет из полимерного материала черного цвета с надписью «Wer ein Geheimnis, Der gebe es nicht preis…», упакованный в пакет из полимерного материала синего цвета с надписью «Русь»; белый бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО1, белый бумажный конверт с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, - были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.253-254);

- протоколом выемки от 19.10.2018 г., согласно которому с участием ФИО15 по адресу 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «Ваз 2112» в кузове синего цвета с регистрационным знаком №, находящийся в пользовании ФИО1, ключ от автомобиля и документы на автомобиль(т.1 л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки по адресу 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове синего цвета с регистрационным знаком № регион, ключ от автомобиля марки «ВАЗ 2112» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 СВ 220591 выдано РЭО ОГИБДД Гуковского ОВД на имя ФИО33 При осмотре салона и багажного отделения автомобиля, вещей и предметов, добытых преступным путем или запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было(т.1 л.д.109-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2018 г., которым автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове синего цвета с регистрационным знаком № регион, ключ от автомобиля марки «ВАЗ 2112» и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес> на имя ФИО3, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2019 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен поступивший из Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» CD-R-диск, содержащий детализацию телефонных соединений SIM-карты № с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента. В период времени с 18:28:26 часов 14.10.2018 года по 06:51:22 часа 15.10.2018 года каких-либо звонков, входящих СМС, исходящих СМС-сообщений, интернет соединения - отсутствуют, активности сим-карты в указанный период времени не подтверждается. Так же в указанный период времени нет информации о местонахождении абонента(т.2 л.д.11-16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2019 г., согласно которому CD-R-диск содержащий детализацию телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 00 часов 00 минут 05.10.2018г. по 07.11.2018г. с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т.2 л.д.17-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2019 года с фототаблицей,в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место парковки напротив входа в магазин «Пятерочка», где 14.10.2018 года примерно в 21:00 часов он увидел двух молодых людей, отбегающих от принадлежащего ему автомобиля, в руках которых были принадлежащее ему имущество. Один был возрастом 28-29 лет, ростом 180 см., худощавого телосложения, из-под кепки виднелись волосы русого цвета, славянской внешности, лицо худощавое, вытянутое с выраженными скулами, в котором он впоследствии опознал ФИО1 Второй 28-29 лет ростом 170 см. среднего телосложения волосы черные средней длины, кавказский тип лица. На требование положить вещи, молодые люди стали убегать, в ходе которого второй молодой человек бросил рюкзак. Потерпевший №1 указал место оставления имущества, где они сели в автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион и скрылись в неизвестном направлении (т.2 л.д.131-137).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, изначально указавшего на регистрационные номера автомобиля, находящегося в пользовании подсудимого, а впоследствии опознавшего подсудимого как одного из скрывшихся на данном автомобиле преступников; на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам проведенного опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, отбегавшее от автомобиля с его вещами; показаниями свидетеля ФИО8 об установленных обстоятельствах, полученной видеозаписи с места происшествия и первоначальной версии подсудимого о своей непричастности; показаниями свидетеля ФИО9 о проведенном обыске и изъятии телефона; на показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавших при проведении следственного эксперимента и подтвердивших возможность наблюдения государственных регистрационных номеров автомобиля, на котором скрылись подсудимый и неизвестные лица; на других доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.

Суд критически относится к доводу подсудимого ФИО1 о невозможности наблюдения потерпевшим лиц преступников. Данное утверждение подсудимого является его субъективным мнением. Действия подсудимого, направленные на сокрытие своего лица под камерами видеонаблюдения магазина «Пятерочка» посредством кепки и ворота одежды, не исключают возможности фиксации роста, телосложения, цвета волос и черт лица потерпевшим в момент обнаружения подсудимого возле своего автомобиля и последующего преследования. В силу профессиональной деятельности потерпевший Потерпевший №1 обладает необходимыми способностями к запоминанию лиц, поэтому оснований сомневаться в показаниях потерпевшего об участии в совершении кражи именно подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении опознания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки доводу защитника и подсудимого, допрошенные понятые, присутствовавшие при проведении опознания, указали о схожести статистов, об отсутствии усов, бакенбард или прыщей, существенно отличающих статистов от опознаваемого лица. Нарушений порядка проведения опознания, влекущих недопустимость использования результатов данного следственного действия не установлено. Довод ФИО1 о предъявлении потерпевшему перед опознанием его фотографии голословен и ничем не обоснован, опровергается потерпевшим, не нашло своего подтверждения в показаниях присутствовавших понятых. Знакомство с одним из сотрудников полиции не отрицается потерпевшим Потерпевший №1, данное обстоятельство не указывает о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого и не может свидетельствовать о предъявлении фотографии подсудимого потерпевшему до проведения опознания. 

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о невозможности наблюдения автомобиля подсудимого, его регистрационных знаков на месте совершения преступления, о допущенной потерпевшим ошибке при запоминании государственного регистрационного номера являются надуманными. В ходе проведенного с участием защитника следственного эксперимента проверены данные показания потерпевшего. Присутствовавшие понятые подтвердили возможность наблюдения государственного регистрационного номера при обстоятельствах, приводимых потерпевшим. С результатами следственного эксперимента фактически согласился и защитник ФИО11, указав в замечаниях в протоколе следственного эксперимента только на наличие необходимого уровня зрения. Довод о замене номеров местами при проведении следственного эксперимента надуман подсудимым позднее исключительно с целью опровержения выводов эксперимента.

Довод подсудимого об отсутствии попутных автомобилей и надуманности довода потерпевшего о наблюдении регистрационных знаков в свете фар проезжающих машин опровергается изъятой с места происшествия видеозаписью. Согласно записи видеонаблюдения после срабатывания автосигнализации, когда вышедший потерпевший погнался за похитителями, через некоторое время попутно двигающаяся машина притормаживает в месте остановки автомобиля похитителей, пропуская выезжающий автомобиль и тем самым освещая своими фарами данный автомобиль. 

Доводы защиты о невозможности нахождения автомобиля подсудимого на месте совершения преступления в силу его ненадлежащего технического состояния объективно ничем не обоснован. Подсудимый ФИО1 передвигался на данном автомобиле до своего задержания. Изъятое транспортное средство было доставлено в ОМВД России по Мясниковскому району для проведения следственных действий. Техническое состояние автомобиля, определенное со слов подсудимого и свидетелей защиты, не может признаваться убедительным доводом невозможности нахождения автомобиля на месте совершения преступления, невозможности наблюдения потерпевшим государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле. А необходимость наличия навыков управления автомобилем с учетом особенностей его технического состояния подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, его нахождение на месте совершения преступления вместе с транспортным средством.

Отсутствие сведений о передвижении автомобиля по камерам видеофиксации не опровергает показаний потерпевшего, поскольку не исключает возможности нахождения транспортного средства на месте совершения преступления, так как не установлен маршрут следования и наличие камер видеофисации по пути следования. Кроме того, данный довод подсудимого не исключает возможности движения на транспортном средстве с закрытыми государственными регистрационными знаками. 

Сведения оператора сотовой связи о недоступности терминала связи, находящегося в пользовании ФИО1, противоречат доводам подсудимого о нахождении мобильного телефона в рабочем состоянии, и указывают на намеренный характер сокрытия своего местонахождения в момент совершения преступления.

Отсутствие ДНК следов и отпечатков подсудимого ФИО1 на оставленных преступниками вещах потерпевшего, прежде всего, указывает на отсутствие контактов подсудимого с данными вещами, подтверждает показания потерпевшего о нахождении в руках ФИО1 сумки с фотоаппаратом, который был похищен. Из показаний потерпевшего, материалов уголовного дела следует, что находившаяся в руках подсудимого ФИО1 сумка от фотоаппарата не была оставлена на месте происшествия и впоследствии не обнаружена.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Правдивость показаний потерпевшего проверялось в ходе предварительного следствия и нашла свое подтверждение в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, проведенным опознанием, иными зафиксированными обстоятельствами совершенного преступления, в том числе видеозаписью с камер наблюдения; показаниями допрошенного засекреченного свидетеля ФИО12. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают правдивость показаний потерпевшего в причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Учитывая изложенное, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния в рамках предъявленного ему обвинения. 

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 первоначально задержанный ФИО1 указывал о своем нахождении 14.10.2018 года по месту своего проживания, и данные обстоятельства могла бы подтвердить супруга. Впоследствии супруга подсудимого, обеспечивая ему «алиби», фактически не подтвердила его пребывание в течение всего 14.10.2019 года по месту жительства, установила и привела свидетелей о нахождении подсудимого в послеобеденное время за пределами адреса проживания. В результате довод подсудимого о нахождении по месту жительства не нашло своего подтверждения.

Из представленных стороной защиты показаний свидетелей защиты следует, что ФИО1 находился по месту своего проживания до 15 часов 00 минут, с 15:00 часов до 20-21 часа у своего друга детства. При этом свидетели защиты, наблюдавшие подсудимого ФИО1 в указанный период времени, противоречат друг другу относительно надетой на ФИО1 одежды, обстоятельствах встречи, относительно его внешнего состояния. Вопреки предоставленной квитанции о приобретении пива, продавец не подтверждает приобретение его подсудимым. Будучи знакомыми и соседями подсудимого, зная его супругу, путаясь в датах, свидетели защиты, подтверждая наблюдение подсудимого или его автомобиля во дворе 14.10.2019 года, фактически не представили безупречных показаний, позволяющих достоверно убедиться в непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. 

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию, сопоставляя показания подсудимого, свидетелей защиты, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доводы ФИО1 и его защитника относительно порочности исследованных доказательств обвинения основаны на предположениях, не опровергают представленные доказательства о причастности подсудимого к совершенному преступлению, а направлены на их трактовку в пользу подсудимого, с целью уклонения от ответственности. Все ходатайства подсудимого о проведении тех либо иных следственных действий якобы с целью содействия следствию предсказуемо безрезультатны и не способствуют установлению истины по делу. 

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья; обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно безизоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание направленность совершенного деяния, его общественную опасность суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы. 

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18.10.2018 года по 09.04.2019 года, время нахождения под домашним арестом с 10.04.2019 года по 13.06.2019 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья: