ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

№4У-662/2017

г. Белгород

16 ноября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 января 2016 года.

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый 28 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 11 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание осужденному, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего З., совершенном 24 мая 2015 года в городе Старом Осколе Белгородской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновности в совершении преступления, просит об изменении судебных решений и снижении срока наказания; полагает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, однако суд не учел это обстоятельство и не признал в качестве смягчающего; считает, что необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела в полном объеме, президиум приходит к выводу о том, что приговор в части назначения наказания ФИО4 подлежит изменению, а в части взыскания с него процессуальных издержек отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

По данному делу судом эти требования нарушены.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и иные данные, указывающие на связь такого состояния с преступным поведением. 

В любом случае при признании указанного обстоятельства отягчающим суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, должен мотивировать принятое решение в приговоре.

По настоящему делу, признав отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд какого-либо обоснования подобного вывода не привел, фактически не мотивировав решение в этой части, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего и суд необоснованно не учел этого при постановлении приговора, президиум считает необоснованным. 

Нахождение потерпевшего перед случившимся в состоянии алкогольного опьянения и предположение виновного о причастности З. к пропаже денежных средств А. (объективно ничем не подтвержденное), не указывают на противоправное поведение потерпевшего в смысле пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о котором заявляет осужденный. 

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П) и п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 не отвечает указанным требованиям закона. 

В материалах дела имеется заявление адвоката Кохан О.Д. о выплате вознаграждения в размере 7 150 рублей и постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения в размере 4 950 рублей (т.2 л.д.91, 148), однако они не были предметом исследования, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, ФИО4 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 января 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство совершение преступления в «состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно до 10 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 7 150 рублей и 4 950 рублей приговор отменить и дело в этой части направить в Старооскольский городской суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий С.М. Коцюмбас