РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2020 по иску ФИО2 к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: *адрес скрыт*

В 2006 году в квартире была произведена перепланировка, а именно выполнен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, перенос перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, выполнен демонтаж встроенного шкафа в коридоре.

Работы выполнялись собственными силами. В результате перепланировки не затронуты несущие конструкции здания.

Просит сохранить в жилом помещении указанную перепланировку. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, с вынесением решения. 

Представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан. 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу положения п.4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом такое признание самовольной перепланировки (переустройства) возможно по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата скрыта*. Сособственниками являются ФИО1 и ФИО1 (л.д.8-10).

В данной квартире была произведена перепланировка. 

В судебном заседании установлено, что без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в квартире была произведена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж перегородки между туалетом и ванной, перенос перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, выполнен демонтаж встроенного шкафа в коридоре, о чем представлен акт о самовольной перепланировке, составленный ООО «БТИ-Сервис» (л.д.12).

Согласно заключению о безопасности помещения после перепланировки МБУ «Архитектура и градостроительство» от *дата скрыта*, в результате перепланировка жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* не оказывает влияния на несущую способность, устойчивость и сейсмостойкость здания, обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к убеждению, что перепланировка в жилом помещении, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Шелеховского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.И.Плындина