Дело № 2-3045/2023

УИД75RS0001-02-2023-003022-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года 

<

...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три кита» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ООО «Три кита» № 94-13 от 06.03.2023; признать незаконным и отменить приказ № 24лс от 17.03.2023 «О расторжении трудового договора» с ним; восстановить его на работе в ООО «Три кита» в должности ведущего специалиста по охране труда; взыскать с ООО «Три кита» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 048 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Свои требования мотивирует следующим. С 25.02.2022 он работал в ООО «Три кита» в должности ведущего специалиста по охране труда. Приказом № 24лс от 17.03.2023 «О расторжении трудового договора» он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку на самом деле не желал увольняться. Директор вынудил его написать заявление об увольнении, постоянно поручая работу, не входящую в его должностные обязанности. Кроме того, препятствовал выполнять должностные обязанности надлежащим образом. Также, приказом ООО «Три кита» № 94-13 от 06.03.2023 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако никаких дисциплинарных проступков он не совершал, директором он был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Истец полагает, что с работодателя должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Три кита» извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчиком в материалы дела заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, а также приказ о расторжении трудового договора представлены не были. При таком положении, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 24лс от 17.03.2023 «О расторжении трудового договора», а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Также, суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Три кита» № 94-13 от 06.03.2023, исходя из следующего.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 33, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Никаких доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым согласился ответчик, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 78 048 рублей 80 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, с ООО «Три Кита» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 541 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Три ита» № 94-13 от 06.03.2023. 

Признать незаконным и отменить приказ № 24лс от 17.03.2023 «О расторжении трудового договора» с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Три кита» в должности ведущего специалиста по охране труда.

Взыскать с ООО «Три кита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 78 048 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей – всего 88 048 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Три кита» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2 541 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 30.06.2023.

Судья С.В. Иванец