Дело № 1-62/2024 

УИД 54 RS 0008-01-2023-002963-24

Поступило в суд 24 ноября 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 марта 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Осипова Н.Д.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 26.12.2023г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-22.10.2019 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 25.09.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 16.08.2021 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 5 месяцев 17 дней. 02.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на перроне №, предназначенного для посадки и высадки пассажиров, следующих в Кузбасском направлении, остановочной платформы «Новогодняя» Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенной на территории 

<

адрес>, на второй по счету лавочке, с запада на восток, установленной на указанном перроне, заметил имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому Потерпевший №1, и оставленное последним без присмотра, а именно сотовый телефон марки «Realme 8» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Скартел». 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в том же месте, в тот же период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, находясь в том же месте, а именно на перроне № остановочной платформы «Новогодняя» Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенной на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желая их наступления, убедившись, что собственника имущества поблизости нет, а также убедившись, что иные лица за его действиями не наблюдают, взял с вышеуказанной лавочки сотовый телефон марки «Realme 8» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Скартел», тем самым тайно похитил указное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Эпизод №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладевшего сотовым телефоном марки «Realme 8» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованным сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, прикрепленной к банковским счетам банка ПАО «Сбербанк», юридический адрес: 

<

адрес>, № и №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, доподлинно знающего, о том, что он не является владельцем указанных банковских счетов и не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с данных банковских счетов, денежных средств на общую сумму в размере 25 250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, при помощи сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, ранее находившейся в похищенном сотовом телефоне марки «Realme 8» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, используя биллинговые технологии, путем смс команд через № совершил операции по безналичному переводу с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес>, денежных средств разными суммами на общую сумму 15 750 рублей, а также при помощи вышеуказанной сим-карты с абонентским номером № путем безналичного перевода с использованием личного сотового телефона посредством сети Интернет через приложение «QIWI Кошелек», совершил операции по переводу с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес>, денежных средств разными суммами на общую сумму 9500 рублей. 

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, тайно похитил с банковских счетов № и №, открытых на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 25 250 рублей, которыми в последствие распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановочной платформе Новогодняя, расположенной на территории 

<

адрес>, и на данной платформе с лавочки похитил сотовый телефон марки «Realme8», из которого он в последующем извлек сим-карту, с целью проверить привязана ли она к банковскому счету. В итоге он обнаружил, что сим-карта, находящаяся в похищенном им сотовом телефоне привязана к банковским счетам и на счетах имеются денежные средства. Он открыл счет киви кошелька на сим-карту, которая находилась в похищенном им сотовом телефоне, оператора сотовой связи «Билайн» с последними цифрами 0596, точный номер не помнит, с целью перевести денежные средства на свой номер сотового телефона и со своего номера перевести на свою банковскую карту. В итоге со всех карт он похитил денежные средства в сумме около 25 000 рублей, возможно чуть больше. (л.д.109-114 т.1л.д. 117-120 т.1, л.д. 112-113 т.2)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на дачу, пошел пешком до о.п. «Новогодняя», чтобы осуществить посадку в электропоезд и доехать до дачи, расположенной в 

<

адрес> СНТ «Лазана» недалеко от о.

<

адрес>ной билет в кассе и проследовал на 2 перрон и сел на первую справа лавочку и собаку посадил рядом с собой. Как только он сел на лавочку, посмотрел время, сколько осталось минут до ее прибытия, и в тот момент оставалось около 4 минут. После чего он убрал свой сотовый телефон в наружный правый боковой карман, который был на застежке-молния, но он его не застегнул и так как сотовый телефон длиннее кармана, его часть торчала из кармана. После он стал ожидать электропоезд сообщением «Новосибирск-Главный–Тогучин», который прибывал на о.

<

адрес> в 09 часов 26 минут местного времени. Электропоезд прибыл вовремя, он встал с лавочки и взял под руку собаку и осуществил посадку в 4 или 5 вагон с головы состава, сел в 5 полу-купе с левой стороны, место было около окна по ходу движения и решил достать свой сотовый телефон, чтобы написать своей супруге о том, что осуществил посадку в электропоезд, однако заметил, что его в кармане нет. О данном факте он не кому не сообщал, а уже по прибытию на дачу он попросил соседа по имени Геннадий сотовый телефон, чтобы позвонить своей супруге. Сосед дал ему сотовый телефон, он позвонил супруге и сказал, что потерял свой сотовый телефон, возможно он выпал на перроне о.

<

адрес>, так как он не закрыл карман, в котором лежал сотовый телефон. 

На сотовом телефоне стоял цифровой пароль – 250156. Также в сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты, одна оператора сотовой связи «билайн» с абонентским номером№, а вторая сим-карта оператора сотовой связи «Yota», в настоящий момент абонентский номер сказать не может, которые оформлены на его имя, в настоящий момент сим-карты восстановил.

Похищенный у него мобильный телефон, он приобрел летом 2022 года, более точную дату назвать затрудняется, также название магазина и адрес он сейчас не сможет сказать, так как прошел уже год, а чек от него не сохранился.

Марка и модель мобильного телефона – «Realme 8» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №. Указанный мобильный телефон он приобретал за 19 999 руб. В настоящий момент, похищенный у него сотовый телефон «Realme 8» в корпусе черного цвета, он оценивает с учетом износа в 8 000 руб. Сим-карты операторов «билайн» и «Yota» материальной ценности для него не представляют. Таким образом, в результате хищения его мобильного телефона, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб., который является для него значительным.

Ущерб является для него значительным, по следующим причинам: заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей. Сумма зарплаты зависит от количества отработанных дней. Также у него начисляется пенсия 20000 рублей. У него имеется кредитное обязательство в банке «Сбербанк» в сумме 100 000 рублей, ежемесячный платеж составляет около 5000 рублей. 

Также он хотел показать, что в тот момент, когда он потерял свой сотовый телефон, ему пришла пенсия в размере около 20 000 рублей. Так как в их семье отвечает за финансы его супруга, у нее в основном находилась его банковская карта и в тот день она была у неё, так как та должна была после работы снять пенсию. И в тот момент, когда он позвонил супруге вечером ДД.ММ.ГГГГ,та ему сообщила, что пыталась через банкомат снять пенсию, однако у неё это не получилось сделать, так как на карте не осталось денежных средств. В его пользовании находятся 2 банковских карты банка «Сбербанк» одна дебетовая, на которую ежемесячно 11 числа зачисляется пенсия её номер – №, а вторая кредитная – №, в настоящий момент она заблокирована. Таким образом, он приехал с дачи вечером ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а уже ДД.ММ.ГГГГ он в свой выходной обратился в отделение банка «Сбербанк», которое находится в 

<

адрес>, с тем вопросом – из-за чего у него снялись деньги – пенсия. В ходе беседы с консультантом банка, ему сказали, что часть денежных средств пенсии были сняты за кредит, а другие были переведены, на что он сказал, что он переводы не делал и тогда сотрудник банка сказала обратиться в отдел полиции, также та посмотрела выписку по кредитной карте и там тоже были какие-то снятия, в тот период, когда у него не было сотового телефона. В связи с этим он попросил банковскую выписку на данные карты, на что ему сказали, что для этого нужно написать заявление и лучше написать заявление на блокировку его кредитной карты, что он и сделал. Также в банке ему предоставили упрощенную выписку с приложения «Сбербанк» на его банковскую дебетовую карту. В выписке он увидел, что с его карты были переведены 15 000 рублей, а также суммарно 750 рублей разными переводами. Далее он отправился в отдел полиции № «Первомайский» МВД России, однако оперативный дежурный сказал, что территория обслуживания относится к ЛО МВД России на 

<

адрес>, но заявление у него было принято, к нему он приложил выписку с банка его дебетовой карты, также позже принесет следователю выписку с кредитной карты.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции ЛО МВД России на 

<

адрес>, где ими с его участием был проведен осмотр места происшествия о.

<

адрес>, где он указал на лавочку, на которой он ранее сидел ДД.ММ.ГГГГ и ожидал электропоезд. После чего у него было взято объяснение, к которому он приложил документацию от своего сотового телефона. 

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес>, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления пояснить не смог ввиду давности произошедшего.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Инская. В его обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории обслуживания ЛО МВД России на 

<

адрес> и иное. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на 

<

адрес>, из отдела полиции № «Первомайский» поступил материал, по факту хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 Данный материал был зарегистрирован в КУСП ЛО МВД России на 

<

адрес>. В результате,ДД.ММ.ГГГГ был установлен – Волков Семён Л, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекался к уголовной ответственности. В ходе беседы с ФИО1, последний сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на остановочной платформе Новогодняя и на лавочке обнаружил сотовый телефон, с которого в дальнейшем извлек сим-карту и похитил денежные средства путем направления команд, на номер «900» ПАО «Сбербанк». Находясь в отделе полиции ЛО МВД России на 

<

адрес>, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Такая возможность ему была предоставлена. В итоге им был составлен протокол явки с повинной, в котором Волков собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи. При написании явки на ФИО1 никакого давления не оказывалось. Все пояснения он писал сам, собственноручно, по собственному желанию. Протокол явки с повинной был зарегистрирован и передан в СО ЛО МВД России на 

<

адрес>. 

Также ФИО1 пояснил, что сотовый телефон находится у него по месту жительства. В связи с чем, они совместно с ФИО1 незамедлительно проехали к его дому. Находясь около дома по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, им были приглашены двое понятых для производства осмотра места происшествия, с целью изъятия сотового телефона. Предварительно, перед началом осмотра Волков сходил домой и принес сотовый телефон, который положил на капот автомобиля. Далее ФИО1, понятым им был доведен порядок осмотра, его права и обязанности. Всем все было понятно. Осмотру подлежал участок, расположенный у жилого пятиэтажного дома, в котором проживал ФИО1. В результате осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Realme 8», в корпусе черного цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что данный телефон им был похищен 11.05.20223 с лавочки на о.

<

адрес>, Сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, пакет был надлежащим образом опечатан. По итогам осмотра он составил протокол, с которым были ознакомлены все участники осмотра места происшествия, в том числе сам ФИО1, замечаний у него возникло. (т. 1 л.д. 155-156) 

Оглашенные показания свидетель П подтвердил в полном объеме. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, который является его попечителем с 2008 года по настоящее время, до этого проживали втроем, с ними проживала А, которая до своей смерти была его попечителем и супругой ФИО2. ФИО1 его родной отец, который в 2008 году привез его к А и оставил той на попечение, документов, а именно свидетельства о рождении у отца не было, свою мать он никогда не видел. Хронических заболеваний не имеет, черепно - мозговых травм, сотрясений головного мозга не было. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, он закончил в 2023 году Тогучинскую среднюю школу №, имеет образование 9 классов, в настоящее время не учится, собирается поступать в ГБПОУ СПО НСО Новосибирский электромеханический колледж. Спиртные напитки не употребляет, наркотические средства не употребляет. Он поддерживает связь со своим отцом и ДД.ММ.ГГГГ решил ему позвонить и спросить деньги на ремонт машины, он ему звонил ориентировочно в 17 часов по номеру телефона 

<

***>, отец согласился, и сказал, что нужен номер карты, куда бы он отправил деньги, карты у него не было. Он находился на улице недалеко от дома и увидел П, его номер телефона 

<

***>, спросил у того карту и можно ли на нее перевести деньги, на что тот согласился и сказал номер карты. Он перезвонил отцу и сказал номер карты, через 10 минут ориентировочно на карту Кости пришли деньги, которые он впоследствии снял с карты, которую затем вернул Кости. (т. 1 л.д. 139-141) 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П, согласно которым он проживает с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своими братьями и сестрами П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же с ними проживает отчим К ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его родной отец Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ними не живет, но связь поддерживает. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки так же не употребляет. Каких-либо заболеваний не имеет, черепно - мозговых травм, сотрясений головного мозга у него не было. В 2022 году он закончил МКОУ 

<

адрес> «Шахтинскую среднюю школу», в настоящее время он не учится, помогает матери в воспитании детей, собирается в армию в декабре этого года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М ДД.ММ.ГГГГ года рождения и спросил у него карту банка, чтобы на нее перевести деньги. Он сказал, что у него есть карта «Сбербанка» ему она не нужна и может дать ее попользоваться на время. Так же М сказал, что у него сломалась машина, и его отец должен был перевести тому 15 000 рублей. Он отдал свою карту «Сбербанка» М, и тот уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение «Сбербанк» онлайн и увидел, что было зачисление 15 000 рублей, и через некоторое время деньги были сняты с карты в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М ему вернул его карту. От кого был перевод денег, он не знает (с какой карты), номер своей карты он не знает, так как дал потом ее своему родственнику, и тот ее потерял. Приложение «Сбербанк» он удалил. Может предоставить банковскую выписку с номером его карты следователю позже. (т. 1 л.д. 148-150) 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в мае 2023 года, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. На это он дал свое добровольное согласие. Кроме него понятым был приглашен еще один человек - мужчина. Его и второго понятого проводили к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к данному дому, расположенному по указанному адресу, он увидел мужчину, по внешнему виду не русской национальности. Как пояснил сотрудник полиции, этот мужчина являлся тоже участником осмотра. Данный мужчина им представился и из данных он запомнил только его фамилию –ФИО1 и что тот проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом осмотра всем участникам, в том числе и ему, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также разъяснил процедуру осмотра. Всё было понятно. Около дома находился автомобиль белого цвета, марку и регистрационный номер, он не запомнил, на капоте данного автомобиля находился сотовый телефон, который был иностранной марки, какой точно не помнит, так как в телефонах не разбирается, помнит, что данный телефон был в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон ФИО1 выдавал сотруднику полиции. При нем и втором понятом, ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он обнаружил на лавочке, на остановочной платформе «Новогодняя» на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол. В протоколе было всё зафиксировано правильно. В ходе осмотра на Волкова со стороны сотрудника полиции никакого давления, в том числе морального или физического оказано не было. Он и второй понятой присутствовали от начала и до конца, никуда не отлучались. (т. 1 л.д. 151-152)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при выдаче им сотового телефона. Он подошел к автомобилю «Лада Веста», который находился между домами по 

<

адрес> Тельмана 

<

адрес>. Также возле автомобиля находились два оперативных сотрудника, второй понятой и ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятого. Как ФИО1 выдавал сотовый телефон, он не видел, это был смартфон, марку не помнит. По поводу телефона ФИО1 пояснил, что данный телефон он нашел на станции Инская, точно не помнит. по окончании был составлен протокол, в котором все было верно указано. Он и второй понятой присутствовали от начала и до конца, никуда не отлучались. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску обратился Потерпевший №1 с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ на о.

<

адрес> утерял сотовый телефон марки «Realme 8» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении с его счета денежных средств в размере 15 750 рублей, предполагает, что его личным кабинетом воспользовался тот, кто нашел его сотовый телефон. (л.д. 41-42 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра о.п. «Новогодняя» Западно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес> Потерпевший №1 указал на лавочку, расположенную на перроне № о.п. «Новогодняя», на которой утерял сотовый телефон, когда произвел посадку в электропоезд. (л.д. 44-49 т. 1)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на 

<

адрес> обратился Волков Семён Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на о.п.«Новогодняя», обнаружил на перроне сотовый телефон, который оставил себе, через смс-сообщения на № осуществил переводы денежных средств привязанных карт Сбербанка России, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется причиненный ущерб. (л.д. 77-78 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> на капоте автомобиля марки «LadaVesta» белого цвета государственный регистрационный знак № был изъят сотовый телефон марки «Realme 8» в корпусе черного цветаIMEI1: №, IMEI2: №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон обнаружил на о.п. «Новогодняя» и присвоил себе, добровольно его выдает. (л.д. 79-82 т. 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела были осмотрены, признаны и приобщенный в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Realme 8»IMEI1: №, IMEI2: №, который был похищен ФИО1 на о.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и документация к указанному сотовому телефону, которая подтверждает принадлежность сотового телефона Потерпевший №1, переданы потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. (л.д. 157-166 т. 1)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела была изъята, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено 9500 рублей, хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 167-177 т. 1)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими выписками, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела были осмотрены, признаны и приобщенный в качестве вещественных доказательств документы: выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1406954, история операции по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление физического лица, детализация расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт хищения денежных средств со счетов Потерпевший №1, хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 178-192 т. 1)

В ходе расследования уголовного дела осмотрена выписка по счету №, открытая на имя П, в которой содержится информация о поступлении денежных средств в сумме 15 000 рубле с карты Потерпевший №1 Выписка по счету №, открытая на имя П, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела №, в упакованном виде хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 193-201 т. 1)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Котельникова И.Д. была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Западно-Сибирской дирекцией пассажирских обустройств. На данной видеозаписи ФИО1 среди пассажиров, следовавших на перрон о.п. «Новогодняя», себя не увидел. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут находился на перроне, но не попал в объектив видеокамеры, потому что прошел на перрон с другой стороны. (л.д. 202-203 т. 1)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Западно-Сибирской дирекцией пассажирских обустройств. На данной видеозаписи Потерпевший №1 узнал себя и подтвердил факт нахождения его на остановочной платформе «Новогодняя» ДД.ММ.ГГГГ, а также факт утраты принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme 8» на лавочке, находящейся на данной платформе. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в упакованном виде хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 204-208 т. 1)

В ходе расследования уголовного дела были истребованы, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- выписка по договору № «Тинькофф», которая подтверждает поступление денежных средств на банковскую карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 209-219 т. 1)

- детализация абонентского номера №, который использовал потерпевший Потерпевший №1 Согласно осмотру детализации абонентского номера № установлено, что он использовался в аппарате с IMEI №, в принадлежащем Потерпевший №1 похищенном сотовом телефоне марки «Realme 8», ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:17:29 по 12:11:04. После чего использовался в аппаратах с IMEI: №, №, которые не принадлежат Потерпевший №1 Кроме того, в ходе осмотра данной детализации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись исходящие звонки и направления смс-сообщений» по номеру «900». (л.д.220-236 т. 1)

- детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 Сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в аппарате с IMEI №, который находился в пользовании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном аппарате в указанный период также использовалась сим-карта Потерпевший №1 с абонентским номером №. Детализация абонентского номера №. (л.д. 237-250 т. 1)

- документы банка ПАО «Сбербанк», в которых имеются сведения, подтверждающие открытие банковских счетов №, № в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: 

<

адрес>. Счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 1-12 т. 2)

- информация о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» №№, 40№ открытых на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт хищения денежных средств с указанных счетов, открытых на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 13-26)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Котельникова И.Д. указал на вторую по счету лавочку по направлению в 

<

адрес> НСО, находящуюся на перроне № о.

<

адрес>-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, с которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Realme 8», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 121-127 т. 1)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью неправомерно завладел сотовым телефоном марки «Realme 8», принадлежащем Потерпевший №1 ФИО1 не выполнил предписанных правил поведения при обнаружении чужого имущества, он не обратился в отдел полиции, орган местного самоуправления с заявлением о чужом имуществе, хотя должен был сделать это. ФИО1, обнаружив, что сотовый телефон не отключен, не имеет пароля, не принял мер к установлению владельца телефона. Движимый корыстной целью, ФИО1 похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Изучив приложения, установленные в похищенном сотовом телефоне, ФИО1, обнаружив, что сим-карта привязана к банковским счетам и на счетах имеются денежные средства, осознавая, что имеет возможность снять денежные средства с банковских счетов, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, а также на банковский счет другого лица, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Фактические данные преступлений судом установлены из признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей М, П, Свидетель №2, Свидетель №1, а также выписками по счету банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 о переводе с его банковского счета денежных средств, по счету ФИО1 о поступлении денежных средств со счета Потерпевший №1, по счету П о поступлении на его банковский счет денежных средств со счета Потерпевший №1

Размер причиненного материального ущерба по 1 эпизоду в размере 8 000 рублей, суд признает значительным, исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о ежемесячном доходе в среднем 40000 рублей, обслуживаем им кредита с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по 1 эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по 2 эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, которые относится к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, инспектором по осуществлению административного надзора отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете по категории «Административный надзор» с 11.01.2023г., с момента отбытия наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался.

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем выдачи похищенного имущества – сотового телефона «Realme 8», добровольное возмещение ущерба по второму эпизоду в полном объеме, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду (поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких).

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, посредственно характеризуется, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Realme 8» IMEI1: №, IMEI2: №, документация к указанному сотовому телефону (сервисная книжка), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца. 

-выписка по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищено 9500 рублей, выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1406954, история операции по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление физического лица, детализация расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, открытая на имя П, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по договору 5125045285 «Тинькофф», информация о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» №№, 40№ открытых на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №, который использовал потерпевший Потерпевший №1, детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, документы банка ПАО «Сбербанк», в которых имеются сведения, подтверждающие открытие банковских счетов №№, 40№ в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Г.А. Громов