Дело № 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кинешма 28 июня 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 23 апреля 2021 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела в городе Кинешме, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела в городе Кинешме, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от 06 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно, в самовольном занятии и использовании для лодочного гаража земельного участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 18,85 кв.м., находящегося в пределах береговой полосы реки Волга северо-восточнее 

<

адрес>; ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что указанный лодочный гараж ему не принадлежит. Этим гаражом он не владеет и не пользуется. В данном гараже нет его имущества. Он неоднократно сообщал, что вышеуказанный лодочный гараж и находящееся в нем имущество принадлежат другому лицу. Кроме этого, по его мнению, срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, который надлежит исчислять с 18 января 2021 года, на время вынесения обжалуемого постановления истек.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом и в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Должностными лицами администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области в полном соответствии с требованиями Закона Ивановской области от 09 ноября 2015 года № 112-ОЗ "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципальных образований Ивановской области" по факту самовольного занятия указанного земельного участка проведена соответствующая проверка.

Согласно материалам дела должностными лицами администрации Кинешемского муниципального района на основании распоряжения Главы указанного района от 18 декабря 2020 года № 575-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 при осуществлении пользования земельным участком, находящимся в пределах береговой полосы реки Волга северо-восточнее 

<

адрес>.

При выезде на место 18 января 2021 года было установлено, что в водоохраной зоне в пределах береговой полосы реки Волга северо-восточнее 

<

адрес>, расположен лодочный гараж ориентировочной площадью 18,85 кв.м., пользователем которого является ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения земельного законодательства с приложением; иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пользование указанным земельным участком осуществляется в соответствии с волеизъявлением собственника или иного правообладателя, выраженных в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что указанный лодочный гараж ему не принадлежит и вышеуказанный лодочный гараж и находящееся в нем имущество принадлежат другому лицу; является несостоятельным.

В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО2 пользуется данным лодочным гаражом.

Оснований не доверять указанному должностному лицу не имеется.

Кроме этого, данные сведения подтверждаются и актом проверки соблюдения земельного законодательства, где отражено, что при этой проверке ФИО2 присутствовал, открывал для проверяющих лиц имеющимся при себе ключом лодочный гараж, пояснив, что следит за сохранностью гаража и находящегося в нем имущества. 

Таким образом, должностное лицо административного органа, сделало правильный вывод о самовольном занятии ФИО2 земельного участка. 

Данные действия включают в себя и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Соответственно, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности нахожу не состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.21 КоАП РФ вправе: главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.

Информация о выявленном правонарушении поступила заместителю главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела в городе Кинешме, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 12 марта 2021 года. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Кинешма, города Заволжска, Кинешемского и Заволжского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела в городе Кинешме, Кинешемского и Заволжского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кротов Е.В.