Дело № 2-493/2025 (2-4637/2024)

55RS0005-01-2024-007636-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2025 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТЛК» о признании приказа о простое незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ООО «РТЛК», в соответствии с которым принята на работы на должность менеджера по персоналу отдела управления персоналом обособленного подразделения 

<

адрес>

В соответствии с приказом ООО «РТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, с ДД.ММ.ГГГГ истец была отправлена на простой, возникший по вине работодателя. В качестве основания простоя указано: «В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения условий договора аренды офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и отключением электрической энергии в помещениях обособленного подразделения ООО «РТЛК». 

С приказом о простое истец не согласна, считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение истца права трудиться. Так, с даты начала простоя (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ответчик бездействует, не принимая никаких мер для возврата истца к исполнению трудовых обязанностей. Некоторые сотрудники обособленного подразделения 

<

адрес> переведены на дистанционный формат работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты меры по вывозу из рабочих кабинетов сотрудников всей офисной мебели, стульев, компьютеров и оргтехники.

Вместе с тем, простой в соответствии с трудовым законодательством, является временной мерой. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя»; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 432,64 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 5 776,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения. Истец указала, что простой создан искусственно, от работников всячески пытались избавиться, предлагали уволиться по собственному желанию, когда он отказались, стали привлекать к дисциплинарной ответственности. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года все трудовые книжки работников и документация были переданы в московский офис, в 

<

адрес> никаких документов не осталось. Не выходя из простоя получили уведомление о ликвидации обособленного подразделения 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление указав, что простой был вынужденным, поскольку арендодатель недобросовестно себя повел в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Заработная плата действительно выплачивается несвоевременно, обособленное подразделение находится в стадии ликвидации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 5 776,87 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в числе которых, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 72.2 ТК РФ простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТЛК» и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «РТЛК» на должность специалиста отдела кадров в обособленном подразделении 

<

адрес>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора работнику установлен должностной оклад в размере 19 990 руб. в месяц.Работнику установлена продолжительность рабочего времени – 

<

данные изъяты> часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье, с 

<

данные изъяты> часов, перерыв для отдыха с 

<

данные изъяты> часов и регламентированные перерывы с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 22 500 руб., ежемесячная премия 

<

данные изъяты>% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 установлен в размере 65 000 руб., а соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы работнику ежемесячно установлена доплата в размере 

<

данные изъяты>% от должностного оклада. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом арендодателя АО «АТП-1» «Омскагропромстройтранс» от исполнения договора аренды офисных помещений и отключения электрической энергии в помещениях обособленного подразделения ООО «РТЛК» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов объявлен простой по вине работодателя до особого распоряжения.

Работники с указанным приказом были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи.

По запросу суда от АО «АТП-1» «Омскагропромстройтранс» поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТП-1» «Омскагропромстройтранс» и ООО «РТЛК» заключен договор аренды офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сумма ежемесячной арендной платы составляла 131 000 руб. С момента передачи имущества в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор заплатил арендную плату только за 

<

данные изъяты> мес., сумма задолженности за оставшиеся 

<

данные изъяты> мес. составила 2 082 550 руб. Неоднократные требования арендодателя погасить задолженность арендатор игнорировал и продолжал пользоваться помещением. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, а ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления встречного исполнения – предоставлении помещений в аренду (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТЛК» направило ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения 

<

адрес> (л.д. 21).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, следовательно простой носил не временный характер, а постоянный, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 ТК РФ. Указанное подтверждается также и тем, что в самом приказе не указано время окончания простоя.

Действия ответчика по введению простоя по вине работодателя и оплате работнику двух третей средней заработной плате не соответствуют положениям ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей понятие «простоя», так как издание приказа о простое не было обусловлено временной приостановкой работы, а предстоящая ликвидация обособленного подразделения не предполагала возобновление истцом работы в ранее занимаемой должности. Фактически работодатель в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора без ее согласия, нарушив гарантированные трудовым законодательством права работника на получение заработной платы в полном объеме. 

Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иных оснований для приостановления деятельности истца в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя» в отношении ФИО1 необходимо признать незаконным. 

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает, что заработная плата в размере полного среднего заработка выплачена не в полном объеме.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 601,37 руб. Указанный расчет совпадает с расчетом истца.

Из предложенного истцом расчета задолженности в оплате временного простоя до полного среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 432,64 руб.

Вместе с тем согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> как указано в иске.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым взыскать 132 565,52 руб. исключив из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один рабочий день вместо 

<

данные изъяты> рабочих дней указав 

<

данные изъяты> рабочий день.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца было установлено, при этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, что имеет место быть в настоящем случае, обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется, то с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с лишением возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи, его длительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 977 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О простое, возникшем по вине работодателя» отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «РТЛК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты> №) недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 565,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РТЛК» (ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.