ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Скопин 05 апреля 2019 г. 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием заместителя Скопинского межрайпрокурора ФИО1, защитников – адвокатов Петраченковой О.А. и Панова Ю.С., обвиняемых ФИО2 и ФИО3

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делу, согласно обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине МК «Терезия» расположенном в 

<

адрес>, группового открытого хищения по предварительной договоренности между собой, двух упаковок «Lacoste L.12.12. Blanc туал/вода д/муж 100 мл(Проктер):20» принадлежащих АО «Тандер» - общей стоимостью 5046 руб. 52 коп. То есть, в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд решает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ст.171 ч.2 п.п.4 и 5, ст.220 ч.1 п.3 и 4 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, следователем обязательно указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Применительно к диспозиции ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ и вмененному ФИО2 и ФИО3 квалифицирующему признаку названого преступления - «группой лиц по предварительному сговору», приведенное требование уголовно-процессуального закона означает необходимость указания в их обвинении, обстоятельств свидетельствующих о достижении между обвиняемыми предварительной договоренности на совершение вменяемого им открытого хищения имущества.

Между тем, как следует из формулировки обвинения приведенной в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых по делу, и обвинительном заключении, там указано, что: «…у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо имущества из какого-либо магазина, расположенного в г.Скопине, с целью дальнейшей продажи. О своих преступных намерениях он сообщил своему знакомому ФИО3, предложив совместно совершить хищение имущества, на что последний согласился вступив таким образом с ФИО2 в предварительный преступный сговор…». Таким образом, при существующей формулировке обвинения, описание обстоятельств достижения между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления в котором они оба обвиняются, в названных процессуальных документах фактически отсутствует. 

Также, в обвинении при указании на первоначально тайное завладение обвиняемыми чужим имуществом, отсутствует описание непосредственного выполнения ФИО3 объективной стороны преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, которое ему вменяется. Такое описание имеется лишь в отношении обвиняемого ФИО2, без указания на содействие ему в этом ФИО3 Следователем не указано, существовала ли между обвиняемыми договоренность на открытое удержание похищенного имущества, в случае обнаружения посторонними людьми их первоначально оговоренных между собой действий по тайному изъятию имущества. 

В обвинении, следователем не указано полное наименование похищенного имущества, и допущено его недопустимое неприменяемое сокращение - «Lacoste L.12.12. Blanc туал/вода д/муж 100 мл(Проктер):20», что затрудняет правильное восприятие предмета преступного посягательства. 

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

В нарушение приведенного судебного акта о разъяснении, в обвинительном заключении по делу не указана судимость установленная ФИО2 приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, при осуждении по ст.161 ч.1 и ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. Вместо этого, следователем в обвинительном заключении указана несуществующая судимость ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч.5.1. ст.220 УПК РФ в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Санкция части 2 п. «а» ст.161 УК РФ по которой обвиняются ФИО2 и ФИО3, помимо основных наказаний, предусматривает также возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Несмотря на это, в справке к обвинительному заключению по делу ФИО2 и ФИО3 следователем не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа (в случае назначения его судом обвиняемым по делу), предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуальных норм допущенные на предварительном следствии, не могут быть устранены в судебной стадии разбирательства дела, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения. Поскольку при их наличии, обвинительное заключение по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями предъявляемыми УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток.

Судья –