РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, указав в обоснование, что 03.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Веста», в лице директора ФИО2, были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым Исполнитель (Истец) по поручению Заказчика (Ответчика) обязался организовать работу по представлению интересов ООО «Веста» в Арбитражном суде 

<

адрес> по искам ООО «Веста» к Муниципальному образованию «

<

адрес>» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взысканию судебных издержек в отношении объектов собственности МО «

<

адрес>»: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, а заказчик (Ответчик) обязался оплатить указанные услуги, в размере 30 000 рублей по каждому договору, исходя из согласованных условий договора, за вычетом оплаты налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 13%. 

Данные Договоры от лица ООО «Веста» были подписаны директором ФИО2 Для исполнения поручений Заказчика по представлению интересов ООО «Веста» в гражданском судопроизводстве, на имя ФИО1 была выдана доверенность. 

Она, предусмотренные Договором услуги оказала, в свою очередь ООО «Веста» от оплаты ее услуг по указанным договорам уклоняется.

Также 01.08.2018 г. и 03.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «Веста» в лице директора ФИО2 были заключены договоры-поручения, согласно которым Исполнитель по поручению Заказчика (Ответчика) принял на себя обязательства составить: исковые заявления от имени ООО «Веста» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку и неуплату жилищно-коммунальных услуг, судебных издержек, составить возражения на отзыв ответчиков, ходатайства об отзыве заявления, уменьшении исковых требований в к собственникам или нанимателям жилых помещений в отношении объектов собственности -по адресу: 

<

адрес> (перечисленных в Приложении № к от 01.08.2018 г. и Приложении № к Договору от 03.09.2018 г.), а Заказчик обязался оплатить указанные услуги, в размере из расчета 2175, 00 рублей (с учетом вычета НДФЛ-13%) за один процессуальный документ: исковое заявление, возражение, ходатайство, исходя из согласованных условий договора, за вычетом оплаты на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 13%. Договоры от ООО «Веста» были подписаны директором ФИО2 Для исполнения данного поручения Заказчика, ООО «Веста», на имя ФИО1 была выдала доверенность.

Она свою часть договора исполнила, а именно в августе 2018 г. ею подготовлены пакеты документов, проведена претензионная работа, оплачена госпошлина и составлено 15 исковых заявлений в отношении собственников по 

<

адрес>,, составлено 14 возражений на возражения ответчика, ходатайство об уменьшении исковых требований. 

В сентябре 2018 г. ФИО1 подготовлены пакеты документов, оплачена госпошлина и составлено еще 7 исковых заявлений в отношении собственников по 

<

адрес>, 

Согласно Договора-поручения от 01.08.2018 г. и от 03.09.2018 г. Заказчик должен оплатить стоимость услуг по настоящему договору одновременно с подписанием настоящего договора. Ответчик уклоняется от оплаты услуг по вышеуказанным договорам. 

Просит суд взыскать с ООО «Веста в ее пользу задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 03.05.2018 года в размере 78300 руб., по договорам от 01.08.2018 г. и от 03.09.2018 года в размере 82650 руб., а также просила суд взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4419 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения (т.4 л.д. 170-171), указав в обоснование, что ООО «Веста» и ФИО1 в 2017 году договорились между собой о том, что ФИО1 в интересах общества проведет работу по взысканию денежных средств с лиц, имеющих перед обществом задолженность по оплате услуг, предоставленных обществом.

ФИО1 в трудовых отношениях с обществом не состояла, в штате работников общества не значилась, трудовых договоров с обществом не заключала. В счет будущей оплаты работы получила от общества 293 650 руб., из которых 266 650 руб. наличными денежными средствами и 27000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Однако ФИО1 никаких услуг обществу в счет указанного вознаграждения не оказала, в связи с чем полагают, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца (ответчика по встречному иску).

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 293 650 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Пояснила, что обязательства по спорным договорам оказания услуг ею выполнены в полном объеме.

В настоящее время у ООО «Веста» имеется задолженность по выполненным ею работам в рамках иных договоров оказания услуг, однако она не предъявляет указанную задолженность ко взысканию по тем основаниям, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается заявление о признании ООО «Веста» банкротом.

Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать по тем основаниям, что ответчиком не было предоставлено доказательств неосновательности получения ею денежных средств.

Считает, что представленный ООО «Веста» реестр, в котором отражены суммы, дата получения, ее подпись и в некоторых случаях основание получаемых ею денежных средств не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, просила учесть, что выдача денежных средств по указанному реестру не соответствует нормам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета.

Не отрицала, что подпись в данном реестре ее, однако указала, что таким образом оформлялось получение ею денежных средств для оплаты госпошлины, проезда, а также ведения работы по исполнительному производству в размере 5 000 руб. ежемесячно.

При этом указала, что за полученные денежные суммы ею выполнены работы по оказанию услуг в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Представитель ООО «Веста», по доверенности и по ордеру ФИО3 (т.1 л.д. 102-103) в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Веста» денежных средств по договорам от 03.05.2018 года в размере 78 300 руб. признавал, не отрицал выполнение работ в рамках указанных договоров именно ФИО1, а также наличие задолженности ООО Веста« по указанным договорам перед ФИО1

При этом, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 82 650 руб. по договорам от 01.08.2018 года и по 03.09.2018 года отказать, так как данные работы ФИО1 не выполнялись. Доказательств выполнения работ именно ею в рамках указанных договоров не предоставлено.

Просил учесть, что ФИО1 неверно произведен расчет по указанным договорам, поскольку стороны между собой согласовали, что стоимость услуг составляет 2 175 руб. за вычетом 13% НДФЛ за одно исковое заявление и один процессуальный документ, например подготовка возражений, ходатайства в совокупности, а не за каждый отдельно подготовленный документ.

Просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «Веста», поскольку получение ФИО1 денежных средств в заявленном ими размере подтверждено ведомостью, а также показаниями свидетелей, при этом доказательств подтверждающих, что работы в счет полученных денежных средств выполнены суду не предоставлены.

Полагал, что представленные в материалы дела ФИО1 исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, а также иные документы не свидетельствуют о выполнении работ именно в счет полученных по ведомости денежных средств.

Просил учесть, что данные исковые заявления и заявления о выдаче судебного приказа подписаны самой директором ООО «Веста», при том, что в своих пояснениях ФИО1 указывала, что документы, которые готовились лично ею подписывались ею собственноручно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 года между ООО «Веста» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены три договора оказания услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать работу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде 

<

адрес> по иску ООО «Веста» к Муниципальному образованию «

<

адрес>» о взыскании жилищно-коммунальных услуг, а также пени за просрочку и неуплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир № жилого дома по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 108-110)

Как следует из текста указанных договоров, идентичных по своему содержанию, в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуги исполнителя составляет 30 000 руб. по каждому из договоров. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору, в части оказания услуг по представлению интересов ООО «Веста в Арбитражном суде ФИО1 выполнены, что подтверждается как решениями Арбитражного суда 

<

адрес>, так и не отрицалось ответчиком. В указанной части исковые требования ФИО1 представителем ООО «Веста» признавались.

Также данным договором предусмотрено, что заказчик является в отношении исполнителя налоговым агентом, в связи с чем стоимость оплаты услуги за вычетом 13% НДФЛ составляет 26100 руб. (30 000-(30 000х13%)

Таким образом, стоимость услуг представителя в рамках трех договор оказания услуг составляет 78 300 руб., 

Учитывая, что до настоящего времени стоимость оказания услуг ФИО1 по представлению Интересов ООО «Веста» в Арбитражном суде 

<

адрес> не оплачены, суд полагает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 года между ООО «Веста» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства составить исковые заявления о взыскании ООО «Веста» жилищно-коммунальных услуг, пени, издержек, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об отзыве искового заявления, уменьшении исковых требований в интересах Заказчика к собственникам/нанимателям жилых помещений в отношении объекта собственности квартир по адресу: 

<

адрес>, указанных в Приложении № к настоящему договору. (т.1 л.д. 167-168)

Согласно приложению № к договору исковые заявления необходимо было составить в отношении собственников квартиры №, всего 11 квартир, 15 собственников.

Также 03.09.2018 года между ООО «Веста» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства составить исковые заявления о взыскании ООО «Веста» жилищно-коммунальных услуг, пени, издержек, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об отзыве искового заявления, уменьшении исковых требований в интересах Заказчика к собственникам/нанимателям жилых помещений в отношении объекта собственности квартир по адресу: 

<

адрес>, указанных в Приложении № к настоящему договору. (т.1 л.д. 165-166)

Согласно приложению № к договору исковые заявления необходимо было составить в отношении собственников квартиры № всего 7 квартир, 11 собственников.

Как следует из текста указанных договоров, идентичных по своему содержанию, стоимость услуг исполнителя составляет 2500 руб. из расчета одно исковое заявление и один процессуальный документ (возражение, ходатайство). С учетом вычета 13% НДФЛ стоимость услуг составляет 2175 руб.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору, в части оказания услуг по составлению исковых заявлений и подачи их мировому судье судебного участка № Батайского судебного района ФИО1 выполнены, что подтверждается исковыми заявлениями, предоставленными в материалы дела, с отметкой о поступлении в суд, где в качестве представителя ООО «Веста» указана ФИО1, извещениями на имя представителя ООО «Веста» ФИО1 о дате судебного заседания (т.1 л.д. 174-249, т.2 л.д. 1-55), а также возражениями подготовленными и подписанными ФИО1 в качестве представителя ООО «Веста». (т. 2 л.д. 58-133)

Утверждения представителя ООО «Веста» о подготовке исковых заявлений и выполнение иной работы в рамках указанного поручения иным представителем, суд полагает голословными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение предоставленных ФИО1 документов ответчиком не предоставлено.

Пояснения свидетеля ФИО4, по ее утверждению выполнявшей указанный в спорных договорах объем работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Ссылки директора ООО «Веста» ФИО2, допрошенной в суде в качестве свидетеля, о том, что обязательства ФИО1, в рамках договора поручения от 01.08.2018 года и от 03.09.2018 года не выполнены в полном объеме, поскольку до настоящего времени задолженность взысканная на основании решения мирового судьи не выплачена должником, суд не может принять во внимание, так как условиями договора предусмотрена подготовка исковых заявлений и иных процессуальных документов, при этом о каких-либо поручениях в части взыскания задолженности в рамках исполнительного производства условия договора не содержат.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Веста» не выполнены свои обязательства в части оплаты услуг ФИО1, что не оспаривалось представителем ответчика.

Также судом установлено, что договор поручения от 01.08.2018 года и от 03.09.2018 года до настоящего времени не расторгнут, и не прекращен на основании ст. 977 ГК РФ, в частности вследствие отмены поручения доверителем.

При этом следует учесть, что даже в случае прекращения договора поручения вследствие отмены поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. (ст. 978 ГК РФ)

Истцом представлен расчет, исходя из стоимости 2175 руб. с учетом оплаты 13% НДФЛ, за каждый документ отдельно, вместе с тем, суд не может с ним согласиться. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из текстов спорных договоров от 01.08.2018 года и от 03.09.2018 года стоимость услуг с учетом вычета 13% НДФЛ составляет 2175 руб. из расчета за одно исковое заявление и один процессуальный документ (возражение, ходатайство).

Исходя из буквального толкования текста договоров суд приходит к выводу, что в стоимость услуг входило составление искового заявление и одного процессуального документа в его совокупности, в связи с чем подготовка 14 возражений, ходатайство об уменьшении исковых требований и заявление об отказе от исковых требований не подлежат включению в сумму задолженности.

Достижение между сторонами именно таких договоренностей также было подтверждено свидетелями ФИО4, юристом Общества и ФИО2, директором Общества.

Кроме того, как следует из приложений № к договору -поручению от 01.08.2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг имелась по 12 квартирам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 было подготовлено 15 исковых заявлений, исходя из количества собственников данных жилых помещений, в связи с чем и расчет задолженности ООО «Веста» по оплате услуг в рамках данного договора исчислен ею исходя из 15 подготовленных ею исков.

Однако необходимость и целесообразность подготовки отдельных исковых заявлений в отношении участников общей долевой собственности истцом не обоснованна, в связи с чем суд полагает, что стоимость услуг не оплаченных ответчиком в рамках договора от 01.08.2018 года составляет 26100 руб. (2175х12). 

Расчет задолженности по договору от 03.09.2018 года произведен истцом корректно и является арифметически верным, в связи с чем размер задолженности по договору от 03.09.2018 года составляет 15225 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Веста» перед ФИО1 за оказанные ею услуги по договорам от 01.08.2018 года и от 03.09.2018 года составляет 41325 руб.(26100+15225)

Судом установлено, что общая сумма задолженности по договорам от 03.05.2018 года, от 01.08.2018 года и от 03.09.2018 года составляет 119625 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца ФИО1 о наличии у ООО «Веста» перед ней задолженности в большем размере, в связи с чем сумма заявленных ею исковых требований должна быть удовлетворена в полном объеме, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оказанным ею услугам в рамках определенных договоров, суд не вправе давать оценку иным взаимоотношениям сторонам и не имеет возможности проверить выполнение своих обязательств как истцом, так и ответчиком без указания договоров в рамках которых возникла задолженность по утверждению истца.

Что касается встречных исковых требований ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истцом по встречному иску указано, что ФИО1 получила от ООО «Веста» в качестве аванса за выполнение в будущем услуг сумму в размере 293 650 руб.

В качестве подтверждения неосновательного получения ФИО1 денежных средств с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в материалы дела представлена ведомость, с указанием даты получения денежных средств, суммы, подписи ФИО1, а также в некоторых случаях основания получения ею денежных средств.

Изучив представленную ведомость, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались ФИО1 с целью оплаты госпошлины, на проезд, а также выплату ей заработной платы, исходя из оснований передачи денежных средств указанных в ведомости. Часть денежных средств передавалась без указания основания.

Ссылаясь на невыполнение ФИО1 услуг в счет полученных денежных средств, пояснить в рамках каких взаимоотношений передавались денежные средства, а также почему после получения денежных средств по ведомости начиная с апреля 2017 года, не выполнением ею своих обязательств по оказанию услуг, ей продолжали выдаваться денежные средства директор ООО «Веста» ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля не смогла.

Напротив, в своих пояснениях, она подтвердила, что обязательства в счет полученных денежных средств по ведомости ФИО1 выполнялись, однако до настоящего времени задолженность с должников в рамках исполнительных производств не взыскана, в связи с чем она считала, что услуги оказаны не в полном объеме.

Вместе с тем, условиями представленных в материалы дела договоров подтверждено, что в обязанности ФИО1 входила только подготовка исковых заявлений.

Также свидетелем ФИО6, являющейся директором ООО «Веста», подтверждено, что по всем полученным по ведомости денежным средствам в счет оплаты госпошлины и на проезд ФИО1 предоставила отчет. 

Также ФИО1 занималась представлением интересов ООО «Веста» в рамках исполнительного производства за отдельную плату в размере 5 000 руб., которые ей выплачивались по указанной ведомости.

Пояснить, какая сумма из представленной ведомости была получена истцом (ответчиком по встречному иску) неосновательно и в счет выполнения каких услуг, не оказанных ФИО1 не смогла, в связи с чем суд лишен возможности проверить выполнены или нет ФИО1 оплаченные по ведомости услуги.

Напротив ФИО1 в материалы дела было предоставлено большое количество документов, подтверждающих систематичное оказание ею услуг в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Веста» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3592,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договорам оказания услуг в сумме 119 625 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3592,50 руб., а всего 123 217,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ООО «Веста» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.