Судья Дуванова Н.В. дело № 21-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО2 от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью УК «М-4»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области ФИО2 от 24 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью УК «М-4» (далее - ООО УК «М-4», Общество), по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года определение заместителя Домодедовского городского прокурора оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, вынести в отношении Домодедовского городского прокурора и Домодедовской городской прокуратуры частное определение. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, прокурор, ФИО1, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Домодедовскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ООО УК «М-4» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, по вопросу отказа в предоставлении информации гражданину. 

Заместитель Домодедовского городского прокурора Московской области ФИО2 определением от 24 января 2020 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 По результатам проведенной проверки прокурором установлено наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку 25.11.2019 года на заявление ФИО1 от 13.11.2019 года генеральным директором ООО УК «М-4» был дан ответ с указанием оснований для отключения электроэнергии и виде наличия непогашенной задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. Информация о возможности такого отключения была доведена до сведения заявителя заблаговременно.

При этом несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа не свидетельствует о совершении ООО УК «М-4» административного правонарушения. Предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Решение городского суда, определение заместителя прокурора основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных прокурором и судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности вынесения частного определения. 

Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО2 от 24 января 2020 года и решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО2 от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью УК «М-4» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Суханова