Дело №22-2676/2019 

Судья Климов Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

07 июня 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В., 

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей Б.О.Ю.,

защитника-адвоката Карпий Ю.А. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019г., которым

КАЗАРЬЯНЦ

Э.Э., …., не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступлении приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления защитника-адвоката Карпий Ю.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Б.О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – Б.О.Ю. на сумму 46600 рублей.

Преступление совершено им …. в городе Михайловске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Считает, что суд фактически не рассмотрел заявленные им, его защитником и потерпевшей ходатайства о прекращении настоящего дела, не исследовал расписку потерпевшей о получении в счет возмещения материального и морального вреда 50000 рублей, а вынес постановление об отказе в их удовлетворении. При этом судом не разъяснялся порядок обжалования данного постановления суда.

Указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства.

Находит несостоятельными доводы потерпевшей в части значительности ущерба, со ссылкой на имущественное положение потерпевшей, имеющей двоих малолетних детей, кредитные обязательства, один источник дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере 10 000 рублей. При этом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих место работы и размер заработной платы Б.О.Ю., а также наличие двоих детей и кредитных обязательств.

Также не согласен с выводами суда о разрешении вопроса по вещественным доказательствам, то есть суд фактически не определил судьбу расписки.

Указывает, при установке его личности в судебном заседании, суд установил, что он работает по найму, о чем указал в установочной части приговора, между тем в самом приговоре не содержится ни единого слова о том, почему суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа. При назначении наказания суд указал, что учел его имущественное положение и положение его семьи, однако, суд не истребовал ни одного доказательства, подтверждающего имущественное положение, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. Между тем еще на стадии предварительного расследования он полностью возместил причиненный ущерб, как в виде материальных выплат потерпевшей, так и виде принесения ей своих извинений, которые она приняла и считает достаточными.

Суд указал в мотивировочной части приговора о необходимости не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, в резолютивной части при назначении наказания не указал, что лишение свободы назначено им без ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о необходимости ему являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Не содержится в резолютивной части приговора и указание суда о том, что «осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпий Ю.А., потерпевшая Б.О.Ю., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. Потерпевшая Б.О.Ю. сообщила о том, что ей осужденный ФИО1 в полном объеме возместил ущерб на сумму пятьдесят тысяч рублей, принес извинения, которая она приняла. Потерпевшая Б.О.Ю. просит уголовного дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет. 

Осужденный согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон понимает его последствия, что это не является реабилитирующим основанием. Адвокат согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, разъяснил дополнительно своему подзащитному последствия ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Прокурор Богданов А.С. считал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, который не судим, осужден за преступление средней тяжести, возместил ущерб в полном объеме, потерпевшая в ходе как предварительного, так и судебного следствия, в суде апелляционной инстанции просила прекратить уголовное дело.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Б.О.Ю. обращалась с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон и такое ходатайство заявлено стороной защиты (т.1 л.д. 102, л.д.210), в том числе такого рода ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не приводя иных доводов и мотивов (т. 1 л.д. 213-оборот 213).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, обвинялся, а в последующем осужден за преступление средней тяжести.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.

Выслушав позицию потерпевшей Б.О.Ю. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела у суда также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Таким образом, не разрешив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

При рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке потерпевшая Б.О.Ю. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий к осужденному она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем также имеется заявление потерпевшей Б.О.Ю. 

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, адвокат и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Категория преступлений также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО1, не судим, раскаялся в содеянном, вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019г. в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий