УИД 74RS0032-01-2023-003254-95

Дело № 2-950/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причинного затоплением в размере 192306 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5046 рублей, почтовых расходов в размере 346 рублей 50 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления является повреждение гибкой подводки к бачку унитаза в 

<

адрес>, в которой проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5 Поскольку в результате затопления пострадала отделка квартиры и принадлежащее им имущество, они обратились в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Оценка-М», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов отделки квартиры и предметов мебели составляет 192306 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9000 рублей, также ими были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 346 рублей 50 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать ущерб, причинный затоплением в размере 124844 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 17000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Миасского городского округа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «МиассКом» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>

Согласно акту выполнения заявки аварийно-диспетчерской службы к регистрационному № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ФИО1 и ФИО2 квартиры. В акте указано «Течь с потолка». Выполненные работы: перекрыт кран ХВС в 

<

адрес>, сами не могли, сорван шланг унитаза 

<

данные изъяты>

В акте о факте затопления указано, причиной затопления 

<

адрес> является лопнувшая гайка подводки унитаза в 

<

адрес>. Для устранения перекрыли кран диаметром 15 миллиметров 

<

данные изъяты>

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Миасс Ком», следует, что квартира расположена на четвёртом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Ванная комната - потолок из пластиковых панелей, без видимых дефектов; стены кафельная плитка, без видимых дефектов; шкаф из МДВ, видны следы вздутия на дверке, на правой и левой боковине отслоение кромки по периметру. Других видимых дефектов в ванной комнате не обнаружено. Пол выложен кафельной плиткой, без видимых дефектов.

Прихожая - натяжной потолок, с внутренней стороны видны следы подтекания, тёмные пятна, коробления. Стены - виниловые обои, без видимых дефектов; трюмо из МДФ, вздутие и отслоение окантовки сверху примерно 50 см. и на торце справа 30 см.

Кухня - потолок натяжной, визуально видны изменения структуры потолка. Стены - виниловые обои, слева под потолком тёмные пятна 1,5 х 1,5 см. На западной стороне стены в районе подоконника и по нижней части вдоль плинтуса высотой 10 см. по всей длине отслоение обоев и тёмные пятна 2 х 2 см. в четырёх местах. Откосы окон выполнены из ГКЛ, имеют жёлтые разводы и пятна. Кухонный стол - заметны вздутия и отслоения кромки по периметру. Светильники натяжного потолка от влаги пришли в негодность.

Зал - потолок побелка, по всей площади потолка следы затопления, жёлтые пятна 15-20 см. шириной. В примыкании к стенам Южной и Западной стороны, жёлтые пятна, разводы. Стены - обои виниловые, левая сторона от окна по всей высоте видны разводы, жёлтые пятна, внизу под окном по всей длине разводы высотой 20-30 см., отслоение обоев. За батареей отслоение обоев примерно 0,5 м2. Справа от окна отслоение обоев 15-120 см. Откосы из ГКЛ имеют жёлтые пятна по всему периметру.

Комната - потолок побелка, на Север, Запад, Восток примыкании к стенам жёлтые пятна 15-20 см. шириной. Окно - откосы из ГКЛ имеют жёлтые пятна по всему периметру.

Спальная комната - потолок побелка, по всей площади потолка и по всему периметру, кроме южной стороны, полосы разводы 10-15 см. шириной. Стены - обои виниловые без видимых дефектов.

Пол в зале и комнате - линолеум, без видимых дефектов 

<

данные изъяты>

Также в данном акте указано, что затопление в 

<

адрес> произошло из-за обрыва шланга гибкой подводки к унитазу в 

<

адрес>, при этом не был оперативно перекрыт вентиль подачи холодного водоснабжения к унитазу 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в результате затопления пострадала отделка принадлежащей им квартиры, а также было повреждено находящееся в квартире имущество, ФИО1 и ФИО2 обратились в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-М», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов отделки квартиры и предметов мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составляет 192306 рублей 

<

данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке указанный ущерб возмещен не был, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может являться: Нарушение технологии монтажа гибкой подводки; Производственный брак гибкой подводки.

Возможные причины затопления с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома либо имущества, предназначенного для обслуживания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не связаны.

Размер ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы, с учетом необходимого округления составляет 124844 рубля 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 124844 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, сторонами в материалы дела не представлено.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, а также выводов эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилась лопнувшая гайка гибкой подводки к бачку унитаза в 

<

адрес>.

Поскольку лопнувшая гайка гибкой подводки к бачку унитаза расположена после запирающего устройства (крана), то соответственно место утечки (порыва) находится вне зоны ответственности управляющей компании - ООО «МиассКом».

Довод С-ных о том, что ООО «МиассКом» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что за 2-3 недели до затопления сотрудники ООО «МиассКом» производили работы по замене крана, подводящего воду к бачку унитаза, при этом поскольку работы были выполнены некачественно (имелись недостатки), произошел прорыв в месте соединения трубы ХВС и гибкой подводки, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения сотрудниками ООО «МиассКом» каких-либо работ в квартире ответчиков по замене кранов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявки по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступали ДД.ММ.ГГГГ (Холодно в квартире, батареи, полотенцесушитель) и ДД.ММ.ГГГГ (Течь трубы (любой) в квартире). Данные заявки не свидетельствуют о выполнении работ по замене крана.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Миасского городского округа на недвижимые объекты (здания и помещения), квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной на основании Решения Миасского городского совета о тДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и членам её семьи - В.Ф. (супруг), Лукерье Савельевне (мать), Оксане (дочь), Якову (сын) 

<

данные изъяты>

Из разрешения на изменение договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со смертью нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 признан нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя 

<

данные изъяты>

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается адресными справками 

<

данные изъяты> а также копиями паспортов с отметками о регистрации 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 Гражданского кодекса РФ. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п. 3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ (а); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (б).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причинение ущерба в данном случае являются наниматели ФИО5, ФИО3, ФИО4, на которых в силу вышеприведенных положений закона была возложена обязанность по бережному отношению к предоставленному жилому помещению, поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам.

При указанных обстоятельствах с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно ущерб, причинный затоплением в размере 124844 рубля.

Довод ответчиков С-ных о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Администрация Миасского городского округа, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, подлежит отклонению, в связи с тем, что как было указано ранее, наниматель жилого помещения обязан содержать его в надлежащем состоянии.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны Администрации Миасского городского округа как наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка С-ных на то, что после смерти нанимателя ФИО7 договор социального найма с кем-либо из проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не заключался, подлежит отклонению, поскольку указанная квартира была предоставлена первоначально на законных основаниях (обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, в дальнейшем была произведена замена нанимателя на ФИО7 После его смерти, ФИО3, ФИО4, ФИО5 данное жилое помещение не освободили и продолжили в нем проживать на условиях социального найма. При этом никто из них не обращался в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору.

Учитывая изложенное, на ФИО5, ФИО3, ФИО4 перешли права и обязанности по договору социального найма.

Как было указано ранее, для определения размера ущерба ФИО1 и ФИО2 обратились в независимую оценочную организацию - ООО «Оценка-М», которая подготовила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила 9000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором № № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Учитывая что ФИО1 понёс расходы по определению размера ущерба, причиненного затоплением в размере 9000 рублей, то указанные расходы являются для него убытками, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в его пользу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 и ФИО2 представили договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: а) Подготовить исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; б) Оказывать иные консультативные услуги в рамках данного договора.

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость всех услуг по договору составляет 10000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО9 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель).

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: а) Подготовить уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; б) Оказывать иные консультативные услуги в рамках данного договора.

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость всех услуг по договору составляет 7000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО9 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7000 рублей.

Также истцами в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя ФИО9, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка необходимых документов, составление искового заявления, подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о привлечении соответчика, составление письменных пояснений по иску), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (1 год 1 месяц), суд считает, что сумма в размере 17000 рублей за оплату услуг представителя ФИО9 по представлению интересов истцов ФИО1 и ФИО2 в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Довод С-ных о том, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичный объем выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5046 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также расходы по отправке почтовых отправлений в размере 748 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к государственной пошлине не относятся.

Учитывая изложенное, с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно почтовые расходы в размере 748 рублей 50 копеек.

С ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований) в размере 1232 рубля 29 копеек с каждого (3696 рублей 88 копеек / 3).

Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, при этом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5046 рублей, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1349 рублей 12 копеек (5046 рублей - 3696 рублей 88 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 124844 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 солидарно расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7516 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 748 рублей 50 копеек

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля 29 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1349 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев