Судья Замятина И.В. Дело №22-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вилегодского района Лысова Г.Е. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № 1993 года выпуска, идентификационный номер (№.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 30 января 2024 года в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместителя прокурора 

<

адрес> Лысов Г.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку участие осужденного в проведении осмотра транспортного средства и его аресте не могут расцениваться в качестве такового. Просит исключить из приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство и усилить основное и дополнительное наказания. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и характеризующие осужденного сведения, суд верно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 января 2024 года был остановлен сотрудниками полиции, которыми сразу был установлен факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того не известной им информации.

Участие осужденного в проведении осмотра транспортного средства и его аресте не свидетельствуют о выполнении им действий, направленных на способствование расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее наказание обстоятельство.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его престарелых родителей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности ФИО1, поэтому оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Лысов Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков