Дело № 2-1809/2023

55RS0026-01-2023-001534-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной «НБК» (далее - ООО «НБК», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), в рамках которого просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2020 по 07.02.2023 в размере 126 542,47 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2020 по 07.02.2023 в размере 120 804,27 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2020 по 07.02.2023 в размере 55 634,63 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.08.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 20,95% годовых. Указывает, что судебным актом с ответчика взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, которая исполняется ответчиком путем внесения периодических платежей. Эта задолженность была сформирована по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, истец вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за просрочку платежей.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «НБК» и ПАО «Сбербанк России», в рамках которого просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) №ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» в части кредитного договора №, возместить судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 7.11.2023 принят отказ ФИО1 от встречного искового заявления к ООО «НБК» и ПАО «Сбербанк России», производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность перед ООО «НБК» погашена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Национального бюро кредитных историй в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, действующих на момент предоставления кредита. 

Согласно индивидуальным условиям кредит выдан на сумму 300000 рублей, процентная ставка по кредиту - 20,95% на цели личного потребления, срок возврата кредита - 60 мес. с даты его фактического предоставления.

В силу п. 2 договора договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6 договора предусмотрен 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и привело к возникновению просрочки.

В этой связи ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся суммы задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 14.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и ФИО1 Также взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 в размере 267 678 рублей, из которой: 227 960,98 рублей - основной долг, 35 012,98 рублей - просроченные проценты, 4 704,88 рублей - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

7.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки №ПЦП16-2, в рамках которого по акту приема-передачи передана задолженность ФИО1 на сумму 274 372,19 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 18.12.2020 удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

16.07.2021 по заявлению ООО «НБК», на основании исполнительного листа № выданного в рамках дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет взыскания - задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 в размере 273 578,26 рублей. 

В рамках исполнительного производства в период с сентября по 2.02.2023 ответчиком внесены на счет ОСП УФССП России по Омской области денежные средства в сумме 273 578,26 рублей.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 17.04.2023 отменен судебный приказ от 14.03.2023 о взыскании задолженности с ФИО1

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Так, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 66 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Поскольку, несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения кредита независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании задолженности и (или) о расторжении договора, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства (основной долг), а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за период с 17.05.2020 по 07.02.2023 в размере 126 542,47 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных норм проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Как указывалось выше по смыслу положений ст. 819 п. 1, 809 п. 1, 4 ГК РФ размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный ответчиком и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности до момента полного погашения кредита.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, учитывая, что договор уступки прямо не предусматривает, что право на взыскание процентов и неустоек не переданы по договору, суд пришел к выводу, что на основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, поскольку законом предусмотрено права кредитора на получение процентов до даты фактического возврата суммы кредита, такие же права перешли истцу.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Соответственно, в расчете как даты возврата долга необходимо учитывать дату поступления денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя безотносительно того факта, когда фактически денежные средства поступили взыскателю, в данном случае ООО «НБК».

В отношении платежей, поступивших от должника, суд исходит из справки о движении денежных на депозитный счет: 06.08.2021 - 10 рублей, 13.08.2021 - 35,95 рублей, 13.08.2021 - 7 789,24 рублей, 31.08.2021 - 890,72 рублей, 16.09.2021 - 4 746,72 рублей, 16.09.2021 - 4750,63 рублей, 19.10.2021 - 3287,51 рублей, 02.12.2021 - 1,10 рублей, 07.12.2021 - 180,08 рублей, 02.02.2022 - 15,52 рублей, 14.02.2022 - 10 983,92 рублей, 28.02.2022 - 4 638,49 рублей, 14.04.2022 - 1 021,82 рублей, 29.04.2022 - 963,19 рублей, 16.05.2022 - 1 232,79 рублей, 30.05.2022 - 180,62 рублей, 10.06.2022 - 16 432,74 рублей, 13.07.2022 - 4 027,73 рублей, 13.07.2022 - 13 185,61 рублей, 01.08.2022 - 3,77 рублей, 13.09.2022 - 1 256,94 рублей, 28.09.2022 - 217,44 рублей, 11.11.2022 - 636,79 рублей, 13.12.2022 - 10 415,57 рублей, 13.01.2023 - 3 770,15 рублей, 27.01.2023 - 32,56 рублей, 02.02.2023 - 41 642,87 рублей, 02.02.2023 - 141 227,79 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату задолженности (в виде основного долга и процентов по кредиту) исполнены в полном объеме 02.02.2023 (согласно дате списания денежных средств и установленного законом порядка распределения средств в счет погашения имеющегося долга), а также заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20,95 % годовых за период с 23.05.2020 по 02.02.2023 в размере 124 928,41 рублей (из расчета: 23.05.2020-13.08.2021=58617,82 рублей, с 14.08.2021 по 08.06.2022 - по расчету истца, 09.06.2022-10.06.2022 - 261,69 рублей, 11.06.2022-13.07.2022=4 099,18 рублей, 14.07.2022-01.08.2022=2 172,41 рублей, 2.08.2022-13.09.2022=4 916,42 рублей, 14.09.2022-28.09.2022=1 704,21, 29.09.2022-11.11.2022=4 993,52 рублей, 12.11.2022-13.12.2022=3 619,96 рублей, 14.12.2022-13.01.2023=3 321,51 рублей, 14.01.2023-27.01.2023=1 469,74 рублей, 28.1.2023-2.02.2023=629,78 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.05.2020 по 07.02.2023 в размере 120 804,27 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2020 по 07.02.2023 в размере 55 634,63 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку имела место просрочка по возврату кредита, требования в данной части подлежат удовлетворению, и с учетом заявления о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2020 по 02.02.2023 (дата возврата долга) и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2020 по 02.02.2023 (дата возврата долга).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 100-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что установленная договором сторон неустойка в размере 20% с просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки на просрочку основного долга за спорный период с 23.05.2020 по 02.02.2023 до 50 700 рублей. Неустойка, начисленная на просроченные проценты за спорный период с 23.05.2020 по 02.02.2023, подлежит снижению до 25 100 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4, (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. 

Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2023, составленному к Договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, подтверждается, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на сумму 15 000 руб., из которых: которых ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2 000 руб., консультации заказчика - 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб. 

Из пункта 2 Акта приема-передачи следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает, что заявителями доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей разумной и соответствующей характеру выполненных работ и определенной с учетом правил о пропорциональном распределении расходов.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей (99,47%), оплаченные по платежному поручению № от 18.05.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №) в рамках кредитного договора № проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2020 по 02.02.2023 в размере 124 928,41 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2020 по 02.02.2023 в размере 50 700 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2020 по 02.02.2023 в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.