РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Центральнаяпригородная пассажирская компания» напостановлениеконсультанта территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственногоадминистративно-технического инспектора Московской области ФИО1 от (дата) №поделуоб административномправонарушениипо ст.6.7 ч.4 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской областиоб административныхправонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата)АО«Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногост.6.7ч.4Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлениемАО«Центральная ППК» обратилосьвсудсжалобой, в которой просит постановление от (дата) признать незаконным и отменить, снизить размер штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, от него имеется письменное возражение в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата), оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение еговсоответствиис законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела подтвержден факт того, что обжалуемое постановление обжаловано заявителем в срок,установленныйКоАПРФ.По делу установлено, что должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведения надзорных мероприятий по адресу: (адрес), выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренногост.6.7 ч.4Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - наличие несанкционированных навалов мусора либо непринятие мер к их ликвидации на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно: на прилегающей территории (на расстоянии до 5 метров) железнодорожной пассажирской платформы № железнодорожной станции «Дорохово» имеются навалы крупногабаритного мусора (строительный бой, обломки бетона и асфальта). 

На месте выявления административного правонарушения был составлен акт № от (дата) осмотра территории и осуществлена фотосъемка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4ст.6.7 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» согласно которой нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта -влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ВотношенииАО«Центральная ППК» в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте составления протокола, контрольным органом (дата) был составлен протокол об административном правонарушении №, а также вынесено предписание об устранении нарушений до (дата).В отсутствии представителяАО«Центральная ППК», надлежащим образом уведомленного, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которымАО«Центральная ППК» привлечено к административной ответственности с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласностатьей26.1 КоАПРФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласностатьи2.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 10ст. 56 Закона МО №191/2014-ОЗ, содержащей нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту Б части 1ст. 68 Закона МО №191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно части 1ст. 72 Закона МО №191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Судом установлено, что (дата) междуОАО«РЖД» иОАО«Центральная ППК» был заключен договор № о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансеОАО«РЖД» во временное владение и пользованиеОАО«Центральная ППК» сроком на ... лет. Платформа железнодорожная открытая пассажирская «Партизанская» включена в акт приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплексаОАО«РЖД», переданноговарендуОАО«Центральная ППК», из чего следует, чтоОАО«Центральная ППК» является титульным собственником железнодорожной открытой платформы «Партизанская».

Всоответствиис п. 5.3.4.1 указанного договора аренды, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорийвсоответствиисраспоряжением ОАО«РЖД» от (дата) № «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения всоответствиис объективной стороной, описаннойвоспариваемомОАО«Центральная ППК» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, посколькувдействияхАО «Центральная ППК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренаст.6.7ч.4Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией6.7ч.4Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельств смягчающих административное наказание административным органом не установлено, суд также не усматривает данных обстоятельств.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» иКоАПРФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст.30.7и30.8 КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) о наложении наАО«Центральная ППК» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.7ч.4Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобуАО«Центральная ППК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения через Рузский районный суд Московской области.

Судья Е.С. Морозова