Судья Бандурко А.С. Дело № 22-867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

представителя осужденной ФИО1 – адвоката Ковальского А.С., предоставившего удостоверение № 0836, ордер № 002777 от 25 мая 2018 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденной – адвоката Ковальского А.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в интересах 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденной по приговору от 22 сентября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения Михайловской и снятии судимости. 

В апелляционной жалобе представитель осужденной – адвокат Ковальский просит постановление судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство - отменить условное осуждение и снять судимость с Михайловской. 

Находит необоснованным указание судьи на наличие у Михайловской прежней судимости. Это обстоятельство не является основанием, предусмотренным законом для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Считает, что судьей ошибочно не приняты во внимание мнение представителей прокуратуры и уголовно-исполнительной инспекции не возражавших против отмены условного осуждения и снятия судимости с Михайловской. 

Ссылаясь на материалы дела с ходатайством, указывает, что в отношении Михайловской возможно отменить испытательный срок с досрочным снятием судимости, так как ее поведение после провозглашения приговора было безупречным и она твердо встала на путь исправления. В настоящее время ФИО1 одна воспитывает малолетних детей. В связи с тем, что ее младшему ребенку не исполнилось трех лет, не может выйти на работу и находится на содержании своих родителей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При этом, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. 

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 отбыла более половины испытательного срока, своевременно исполняла обязанности, возложенные на нее по приговору суда, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, что учтено судьей при разрешении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осужденной судимости.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, отбытие установленной части условного осуждения и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания не являются безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, а указывают лишь на надлежащее исполнение осужденной обязанностей, возложенных на нее приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с Михайловской судимости, учитывал не наличие у нее прежней, погашенной судимости, а как характеристику личности, факт ее привлечения в прошлом к уголовной ответственности за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что не противоречит требованиям закона. 

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, верно указав в постановлении, что достаточных оснований для вывода об обратном не представлено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе представителя осужденной не приведено обстоятельств, не учтенных судьей при принятии обжалуемого решения, а фактически содержится просьба дать иную, оценку представленным материалам дела, что не может являться основанием к отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Н. Алфимов 

Копия верна: Судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов

12.07.2018