Дело №2-1-11292/2025

УИД 40RS0001-01-2025-015634-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 4 декабря 2025 года гражданское дело по иску прокурора Балтайского района Саратовской области в интересах ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2025 года прокурор Балтайского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ульянова С.И. исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против разрешения спора по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Балтайского района Саратовской области, в рамках надзора изучено уголовное дело № 12401630058000036, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 19 мая 2024 года о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>

30 апреля 2024 года истцу пришло сообщение в социальной сети «telegram» с идентичного аккаунта как у ФИО4 В дальнейшем истец узнала, что это была не ФИО4, а аккаунт последней был взломан.

В тексте сообщения истец прочитала, что в школу, где работает ФИО4, пришел сотрудник безопасности г. Урай и у него список работников школы с которыми он должен поговорить лично, вопрос очень серьезный и поэтому нужно отнестись к нему очень серьезно. Потом мне напиши, что за вопрос у данного работника, а она узнает по своим каналам. Также добавлено сообщение, что в школе будет проверка, а по какому вопросу не знает. Истец ответила: «Хорошо» и прекратила переписку. При этом у неё в телефоне какой-либо переписки не осталось, она все удалила.

30 апреля 2024 года примерно в 09 часов истцу по приложению «telegram» поступил звонок, звонил мужчина, который пояснил, работает в школе по списку где есть фамилия истца, что все работники, в том числе, и истец подверглись мошенничеству, поэтому с ней свяжется следователь и работник банка по безопасности, так как кто-то пытается оформить кредиты, средства от которых, направятся на Украину с целью покупки оружия. А также спросил, знаю ли она ФИО5. Далее истцу с «telegram» поступил звонок, девушка представилась сотрудником Центрального Банка России ФИО6 ФИО18, которая сообщила, что документы истца, копия паспорта, в том числе налогового счета, находятся у мошенников. Она позвонила для помощи, чтобы предотвратить получение кредитов и поймать данных мошенников. Сообщила, что истцу назначат следователя, который свяжется с ней. Так же предупредила о неразглашении информации третьим лицам, чтобы операция по выявлению и поимки мошенников не сорвалась. Затем поступил звонок от следователя, где мужчина представился П-вым ФИО19, капитаном ФСБ России. Далее вновь позвонила девушка - сотрудник Центробанка России ФИО6 которая пояснила, что необходимо ехать в ВТБ банк, сказала, что ближайший банк в п. Сенной, и по прибытию в данный банк, написать ей либо позвонить. Также нужно осуществлять наблюдение за оператором банка и то, что необходимо взять кредит, и положить через банкомат для того чтобы вернуть денежные средства банка и погасить взятый кредит. Также девушка сообщила, что необходимо установить приложение MIR PAY. Истец поверила звонившим, так как подумала, что они действительно работают в специальных органах, и поэтому 2 мая 2024 года утром поехала в п. Сенной, Вольского района, где взяла кредит в сумме 400 000 рублей и по указанию работника ЦБ России ФИО6 и следователя ФИО7 при помощи приложения MIR PAY через банкомат № в 

<

адрес> в 17:27:36 перевела на карту через указанную ей ФИО6 при помощи приложения № денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом ФИО7 сказал, что купюры меченые и что необходимо назвать купюры, что истец и сделала, перед переводом. Затем вечером 02 мая 2024 года с истцом вновь связалась ФИО6, которая пояснила, что она и сотрудники правоохранительных органов будут отслеживать сколько еще от моего имени поступит заявок на кредит.

В период с 02 мая 2024 года до 06 мая 2024 года истцу по «telegram» поступали звонки от ФИО6 и ФИО7, которые сообщали ей, что на неё имеются заявки на кредит. 06 мая 2024 года ФИО6 сообщила истцу что необходимо отменить заявки на кредит. Истцу на «telegram» поступали электронные письма в виде заявок на кредит. ФИО6 пояснила, что необходимо ехать в г. Вольск для того чтобы взять кредит в банке Почта Банк.

Истец поехала и, находясь в г. Вольск оформила кредит в АО «Почта Банк» на сумму 250 000 рублей и через банкомат № по адресу: 

<

адрес> перевела также через приложение MIR PAY на банковскую карту, которую ей сообщила ФИО6 250 000 рублей №.

В период с 06 мая 2024 года до 13 мая 2024 года истец вновь общалась по «telegram» с ФИО6 и ФИО7, которым доверилась.

По указанию ФИО6 она вновь поехала 13 мая 2024 года в г. Вольск, где оформила в ПАО Сбербанк кредитную карту на свое имя на 185 000 рублей и аналогичным способом через MIR PAY перевела данные денежные средства в сумме 185 000 рублей 13 июня 2024 года в 12:15:17 через банкомат № расположенный в 

<

адрес>

С указанными лицами она продолжала общаться до 17 мая 2024 года, пока не поняла, что её обманули мошенники, которым она доверилась.

В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб в сумме 835 000 рублей, который для неё является значительным.

Из материалов дела также следует, что опрошенная в прокуратуре района ФИО1 подтвердила показания, данные на следствии, и обратилась к прокурору с заявлением о защите её прав путем обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение

в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из дела следует, что сумма в размере 185 000 рублей была переведена на счет карты ответчика.

При указанных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта №, открытом и обсуживающимся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сумма в размере 185 000 рублей является неосновательным обогащением.

Материалами уголовного дела установлено отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, стороной ответчика не оспорены.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком не доказано обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 185 000 рублей.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страдании потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В результате неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей полученного ФИО2 имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как из объяснений ФИО1 следует, что она испытывала переживания по факту произошедшего в отношении неё обмана, длительное время не могла вести обычный образ жизни из-за сильных переживаний, отразившихся на её физическом состоянии, развившихся на фоне указанного события.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Балтайского района Саратовской области в интересах ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН №, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.