УИД 39RS0020-01-2023-000522-05

Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>11 к 

<

ФИО>13 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за распространение сведений порочащих часть и достоинство.

В обоснование требований указано, что истцы со своими тремя несовершеннолетними детьми: 

<

ФИО>5 

<

Дата> года рождения, 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения, 

<

ФИО>6, 

<

Дата> года рождения проживают в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>.

В 

<

Адрес> этого же жилого дома проживает ответчик ФИО3, которая, испытывая к истцам личную неприязнь, распространяет недостоверные и порочащие сведения относительно истцов и их семьи, а именно: неоднократно обращалась в полицию, обвиняя последних в перекрытии доступа воды по коммуникациям дома; в комиссию по делам несовершеннолетних с заявлением о неприемлемых условиях проживания детей в семье.

Однако, в ходе проведенных проверок, обстоятельства, указанные ответчиком не подтвердились.

Истцы полагают, что подобное поведение ответчика связано, с выяснением факта увеличения оплаты за электроэнергию. Из ответа АО «Россети Янтарь» следовало, что собственниками 

<

Адрес> не оплачено электричество по счету с 

<

Дата> г. Периодически сотрудники организации отключают данную квартиру от подачи электроэнергии, однако собственник самовольно производит подключение.

Указывают, что информация, указанная ответчиком в обращениях не соответствует действительности, при этом формирует негативное общественное отношение к истцам и наносит вред их репутации.

Распространением порочащих сведений ответчик ФИО1 причинила истцам моральный вред, выразившийся в переживаниях за детей, чувство неловкости перед соседями.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд настоящими требованиями. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцом ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

Дата> и являются родителями троих детей: 

<

ФИО>5 

<

Дата> года рождения, 

<

ФИО>5 

<

Дата> года рождения, 

<

ФИО>6 

<

Дата> года рождения (л.д. 13-16) и проживают по адресу: 

<

Адрес>.

В 

<

Адрес> проживает ФИО3

Основанием для обращения истцов с настоящими требованиями явилась подача ответчиком в МО МВД России «Светлогорский» и в МУ «Отдел социальной защиты населения Светлогорского городского округа» администрации МО «Светлогорский городской округ» заявлений, которыми, как считают истцы, ответчик порочит их часть, достоинство и деловую репутацию.

Из копии материала КУСП от 

<

Дата> 

<

№> усматривается, что ФИО3 обратилась в правоохранительный орган с извещением, в котором доводит до сведения о якобы неприемлемых условиях проживания детей и животных, созданных истцами по месту проживания, и просит принять к последним меры (л.д. 31).

Сотрудниками МО МВД «Светлогорский» в рамках обращения произведен опрос жильцов 

<

Адрес>, а именно: 

<

ФИО>8 (

<

Адрес>), которая пояснила, что ни ФИО1, ни ФИО2 никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения; семья благополучная; дети всегда опрятны и одеты по сезону; животные, находящиеся в квартире, дополнительного шума не создают (л.д. 32).

Опрошенные К-вы пояснили, что ведут здоровый образ жизни, алкогольную продукцию не употребляют, работают, дети посещают школу МАОУ СОШ № 1 гор. Светлогорска, а также ДШИ гор. Светлогорска. Отношения в семье дружеские, не конфликтные. 

Определением от 

<

Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Однако в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, истцам объявлено официальное предостережение о недопустимости действий (л.д. 36-39).

Истцы в иске указывают, что ответчик, помимо правоохранительных органов, также обратился с заявлением и в комиссию по делам несовершеннолетних с аналогичным заявлением.

Вместе с тем, из ответа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Светлогорский городской округ» от 

<

Дата> 

<

№> следует, что заявления (обращения) ФИО3 в отношении семьи К-вых в комиссию не поступали (л.д. 59).

Согласно ответу начальника отдела МУ «Отдел социальной защиты населения Светлогорского городского округа» администрации МО «Светлогорский городской округ» проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту ненадлежащего содержания детей не проводилась. На учете в МУ «Отдел социальной защиты населения Светлогорского городского округа» К-вы, как семья, находящаяся в социально опасном положении, не состоит.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, и дав им правовую оценку, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку со стороны ФИО3 имела место реализация конституционных прав посредством обращения в органы власти, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд считает, что письмо (извещение), адресованное в адрес МО МВД России «Светлогорский», к публичным документам не относится, в СМИ и Интернете не опубликовано.

Также судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика было продиктовано желанием причинить вред истцам, а также, что имело место злоупотребление правом, равно как, и не содержат доказательств порочности оспариваемых сведений.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>11 к 

<

ФИО>13 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата> 

Председательствующий: О.В. Севодина