Судья Гультяева Е.А. № 22-2665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Касаткиной О.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Бизина Н.В. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 09 октября 2025 года, которым

Д., родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не уходить из места постоянного проживания с 21-00 часов до 06-00 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. признана виновной в 2 грабежах, т.е. открытых хищениях имущества, принадлежащего 

<

.......>, на общую сумму 

<

.......>, совершенных 

<

.......> и 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Д. в судебном заседании свою вину полностью признала и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Бизин Н.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом назначено осужденной Д. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, при этом суд, назначая наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и указывая о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ей назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, т.е. фактически применил принцип полного сложения наказаний. Просит приговор суда изменить, снизить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Д., полностью признав вину в инкриминированных ей преступлениях и согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Д. обвинение в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированным нормам уголовного закона, при согласии виновной с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Д. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вид и размер наказания Д. по каждому из составов преступлений назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех установленных в судебном заседании характеризующих ее личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее дочери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных характеризующих личность осужденной Д. данных, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении Д. наказания по каждому составу преступления судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении либо учтенных ненадлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденной ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд признал возможным исправление осужденной с применением положений ст.73 УК РФ и возложением предусмотренных законом обязанностей, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Д. наказание по составам преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом по каждому из составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, назначено Д. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано о назначении ей окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, т.е. фактически применен принцип полного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о снижении назначенного Д. наказания являются обоснованными.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденной при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Д. и ее защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 09 октября 2025 года в отношении Д. изменить:

- наказание, назначенное Д. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий