Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

представителя ответчика Е.Н. Горловой

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л :

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 29.05.2013 года был заключен договор кредитной карты № * (далее договор) посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, с лимитом задолженности 85000,00 рублей. 

Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление ответчика, тарифы, указанные в заявлении анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия).

Моментом заключения договора в соответствии с Условиями считается момент активации кредитной карты.

Согласно Тарифам процентная ставка по операциям покупок – 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей.

По условиям договора ФИО2 обязался вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 6% от суммы задолженности, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз штраф в сумме 590,00 рублей, за неуплату минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, при невнесении минимального платежа в третий и более ряд подряд – 2% от задолженности плюс 590,00 рублей. 

В заявлении на получение кредита ФИО2 выразил согласие на ежемесячное включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка» и дал поручение Банку удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами ФИО2 ежемесячно должен был производить плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в размере 0,89 % от суммы задолженности по кредиту.

Дело инициировано иском АО «Тинькоф Банк», который просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 78342,77 рублей, из которых 51647,28 рублей - задолженность по основному долгу, 17274,85 рублей – просроченные проценты, 9420,64 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550,28 рублей, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у её доверителя в настоящий момент отсутствует задолженность перед АО «Тинькофф Банк».

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения сторон в правоотношениях, вытекающих из договора кредитной карты № * от 29.05.2013 года, который является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг; получения заемщиком денежных средств путем активации кредитной карты; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и образования задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением–анкетой ФИО2 от 18.04.2013 года (л.д.27), выпиской по номеру договора * (л.д.23-25).

В заявлении - анкете указано, что ФИО2 ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые вместе с его заявлением - анкетой составляют условия кредитного договора, и согласен с ними. В заявлении – анкете имеется подпись заемщика об ознакомлении ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Из выписки по договору видно, что ответчик ФИО2 активировал кредитную карту, пользовался ею, производил неоднократное снятие денежных средств через различные банкоматы, производил погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету кредитной карты.

Не оспаривая факт заключения её доверителем договора кредитной карты, выпуск и передачу ему кредитной карты с лимитом финансирования в размере 85 000,00 рублей, факт активации им 29.05.2013 года кредитной карты, представитель ответчика отрицала наличие на сегодняшний день у него просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям договора ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными минимальными платежами в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах – выписках. 

В нарушение п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, а с марта 2017 допустил систематическое нарушение таких условий договора.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, который проверен судом, задолженность ответчика состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу –51647,28 рублей, просроченных процентов – 17274,85 рублей и штрафных процентов за неисполнение в срок обязательства – 9420,64 рублей, а всего 78342,77 рублей.

Данный расчет суд признает соответствующим условиям договора кредитной карты, Типовым условиям комплексного банковского обслуживания и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. 

Свой обоснованный контррасчет представитель ответчика суду не представил. Содержащийся в возражениях ответчика расчет основан на неправильном толковании требований закона, произведен без учета условий договора кредитной карты, в связи с чем суд с ним не согласился.

При этом, в части штрафных санкций, которые были заявлены истцом в размере 9420,64 рублей, суд согласился с доводами представителя ответчика о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении штрафных санкций до 17600,00 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что на её доверителя незаконно возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье, суд не согласился.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Как следует из анкеты-заявления ФИО2 от 18.04.2013года, клиент был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 27). Ответчик не проставил отметку в квадрате, свидетельствующую о выражении отказа от приобретения дополнительной услуги.

Ни анкета-заявление от 18.04.2013года, ни Общие условия не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по подключению к программам страхования.

Выразив желание на подключение к Договору коллективного страхования в заявлении о страховании, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Договору коллективного страхования и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

При этом собственноручное заявление истца на подключение к программе страхования подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка. В случае несогласия с какими-либо условиями страхования мог воздержать от приобретения дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у её доверителя специальных познаний в области финансов и кредита, о ненадлежащем информировании об условиях кредитования, непредоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до активации кредитной карты ФИО2 мог и должен был ознакомиться со всеми условиями договора и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной в заявлении-анкете от 18.04.2013 года информации, ФИО2 мог обратиться по номеру телефона банка, по которому была произведена активация карты, либо получить дополнительную информацию на официальном сайте банка, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью.

При этом подписание ФИО2 заявления-анкеты от 18.04.2013 года и совершение действий по активации кредитной карты подтверждают факт его ознакомления и согласия со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности после заключения договора кредитной карты обратиться в банк с заявлением о разъяснении ему порядка исполнения обязательств по договору, в том числе о предоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Более того, требований о признании недействительными условий договора в этой части ответчиком не заявлялось.

Суд также не согласился с доводами представителя ответчика в той части, что с её доверителя незаконно ответчиком производились удержания в виде платы за обслуживание кредитной карты, платы за выдачу наличных денежных средств, плата за оповещения об операциях, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Комиссии за предоставление услуги СМС-банк, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются платами заемщика за оказанные ему Банком услуги в соответствии с Тарифами Банка. Учитывая добровольное согласие ответчика на оказание дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что взимание Банком платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как уже указывалось выше заключенный ответчиком договор кредитной карты является смешанным и содержит в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, соответственно на него распространяются положения ст. 779 ГК РФ, которая гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом.

Таким образом, как плата за выпуск и обслуживание карты, так и плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выданной ответчику ФИО2, предоставляет ему возможность распоряжаться кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты, а также оплаты услуг в банкоматах Банка (п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л. д. 32).

В случае, если заемщик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 2550,28 рублей (платежные поручения №* от 12.09.2017 года и № * от 16.02.2018 года л.д. (9-10) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2342,66 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты признать обоснованным в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в сумме 71422,13 рублей, в том числе: 51647,28 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17274,85 рублей – просроченные проценты, 2500,00 рублей штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 2342,66 рублей.

В остальной части акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.