РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Тула

Центральны районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1943/2017 по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов, причиненных незаконными действиями должностного лица,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Требования мотивированы тем, что решением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма в размере 172 234,02 руб. Определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 в счет компенсации судебных расходов по уплате госпошлины была взыскана денежная сумма в размере 13 724,50 руб.

Основанием для взыскания в пользу ФИО5 данных денежных сумм явился вред, причиненный незаконными действиями должностного лица - ФИО2, на момент совершения незаконных действий исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес>.

Незаконные действия должностного лица ОСП 

<

адрес> выразились в следующем.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность снести забор высотой 2 метра из профильного металла с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования в течение одной недели после вступления в законную силу решения суда. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения по демонтажу забора. Однако, был произведен демонтаж не только калитки и ворот шириной 9,9 м., расположенные на земле общего пользования, но и забор вдоль земельного участка ФИО5 по 

<

адрес> (около 40 метров), а также забор, разделяющий земельный участок ФИО5 и ФИО6 (около 30 метров), что противоречило решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате незаконных действий вышеуказанного должностного лица ОСП 

<

адрес> ФИО5 был причинен ущерб в сумме 172 234,02 руб., а также понесены расходы на оказание юридической помощи.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумма в размере 185 952,52 руб. перечислена Министерством финансов РФ ФИО5 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ причиненный материальный ущерб в размере 185 958,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении просил отказать, применить срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку по делу подлежат применению нормы трудового законодательства о возмещении работодателю вреда, причиненного работником, по аналогии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). 

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. 

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением 

<

данные изъяты> районного суда города Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по сносу забора высотой 2 м. из профильного металла с каркасом из металлических труб по адресу: 

<

адрес>-а, признаны незаконными.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично требования ФИО5, в пользу которого с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскан причиненный вред в размере 172 234,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области без удовлетворения. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 13 724,50 руб. 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №, денежные средства в размере 172 234,02 руб. перечислены ФИО5

Определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №, денежные средства в размере 13 724,50 руб. перечислены на счет ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данными решениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 911,96 руб. 

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон в части возмещения ущерба регулируются нормами трудового права и ссылка в связи с этим на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку исковые требования основаны на факте причинения ответчиком ущерба Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в результате его незаконных действий как должностного лица - судебного пристава-исполнителя, и, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, в частности ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 185 958,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 4 919 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий