Дело № 7-3355/2025

№ 12-849/2025 Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 сентября 2025 года в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 №... от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением и.о. заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни ФИО3 ходатайство ФИО4 – защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Балтийской таможни по делу об АП №... от 18 июня 2024 года – отклонено.

Защитник ФИО1 – Дворцова А.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления об АП №... от 18 июня 2024 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Защитник ФИО1 – Воробьева А.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года. В жалобе выражает несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами.

Воробьева А.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Дворцова А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.07.2023 ФИО1 содержался в 

<

адрес> в связи с рассматриваемым следствием и Василеостровским судом г. Санкт-Петербурга уголовным делом.

18.06.2024 заместителем начальника Балтийской Таможни вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ ФИО1

15.10.2024 ФИО1 из 

<

адрес> освобожден и с указанного периода нес обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации или сообщенному адресу для направления почтовой корреспонденции.

30.01.2025 копия указанного выше постановления направлена по адресу регистрации ФИО1 - 

<

адрес>. Сведений об изменении адреса регистрации или ином месте жительства суду не представлено.

Согласно реестру движения почтовой корреспонденции почтовое отправление, 10.02.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 19.02.2025 вручено отправителю.

30.01.2025 БТ направлено письмо с приложением копии указанного постановления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие во вручении копии постановления ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу 11.02.2025.

19.02.2025 ФИО1 повторно направлена копия постановления от 18.06.2025 по адресу регистрации, согласно его подписи в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, отправление вручено лицу по доверенности. 06.03.2025 постановление вступило в законную силу.

С жалобой в Северо-Западную оперативную таможню ФИО1 в лице защитника обратился 31.03.2025, то есть по истечении более двух недель с момента вступления постановления в законную силу и без учета предпринятых попыток вручения постановления ранее, в связи с чем осведомленность лица о наличии на рассмотрении балтийской таможни дела об административном правонарушении в его отношении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 07 июля 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей Кировского районного суда обстоятельств и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Риск неблагоприятных последствий, в части получения поступающей по адресу местонахождения ФИО1 корреспонденции, должно нести само лицо.

Сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, а потому определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Федеральной Таможенной Службы Балтийской таможни №... от 18.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.