Дело № 2-3652/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи А.П. Окишева, при секретаре Г.А.Даминовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137681 рубль 83 копейки копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 64 копейки, ссылаясь на следующее.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по договору ... от 30 апреля 2013 года предоставило ФИО1 кредитную карту ... с суммой кредитного лимита в размере 62000 рублей под 25,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей по договору.

28 октября 2015 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», а согласно договора цессии от 10 апреля 2017 года произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут»

Истец ООО «Редут» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с 01 июня 2013 года по 10 апреля 2017 года в сумме 137681 рубль 83 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 77011 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 32852 рубля 32 копейки, сумма штрафных санкций в размере 27818 рублей 28 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, на предыдущее судебное заседание представлено возражение, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не согласна с расчетом задолженности, кроме того ответчик ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает размер неустойки завышенным.

Ответчик ходатайства о рассмотрении иска по существу в ее отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства по материалам дела.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено следующее.

Согласно договору ... от 30 апреля 2013 года ООО «Служба взыскания «Редут» предоставило ФИО1 кредитную карту ... с суммой кредитного лимита в размере 62000 рублей под 25,99% годовых. 

Заемщик ФИО1 надлежащим образом условия договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, уплачивает проценты. В связи с этим, банк вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Из договора цессии ... от 28 октября 2015 года следует, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступил ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие по кредитным договорам, а также другие права, возникающие с уступающим правом, в том числе права по начислению процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Из перечня уступаемых прав, являющегося приложением к договору цессии следует, что в том числе передано право требования по кредитному договору ... от 30 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав в размере 158618 рублей 33 копейки. 

Из представленных материалов усматривается, что 10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Из п.п.2.2. п.2 данного Договора уступки прав требования следует, что уступаемые права требования к заемщикам принадлежит Цеденту на основании договоров, в том числе договора цессии ... от 28 октября 2015 года, в соответствии с которыми, имущественные права, принадлежащие ПАО «Татфондбанк» ..., к Заемщикам перешли Цеденту в объеме прав, предусмотренных в кредитных договорах, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно выписки из приложения к Договору уступки права требования от 10 апреля 2017 года право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ... на сумму 139868 рублей 02 копейки по договору уступки цессии было уступлено ООО «Редут».

Задолженность по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 137681 рубль 83 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 77011 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 32852 рубля 32 копейки, сумма штрафных санкций в размере 27818 рублей 28 копеек.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. 

Ответчик заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основанному долгу подлежат удовлетворению. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика начисленных штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 10000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и правовой природе неустойки как компенсационной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3953 рубля 64 копейки также подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору ... от 30 апреля 2013 года в сумме 119863 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 64 копейки, всего 123817 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.П. Окишев