К делу № 2-2090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 18 ноября 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № 01АА0674042 от 14.10.2019 г. ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 г. произошло столкновение автомобилей: ТС Хюндай Крета г/н №, которым управляла ФИО3 и ТС Фольксваген Пассат, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2 Автомобиль Хюндай Крета г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДЦ РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года. Риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован страховщиком. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 В соответствии с отчетом ЖГ-03-2019 от 13.08.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 943 руб. 98 коп., а утрата товарной стоимости - 16 000 руб. За экспертизу истец заплатила 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80 943 руб. 98 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 628 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 388, 11 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскания причиненного ущерба и просит взыскать с ответчика 78 479, 998 руб. В остальной части настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд полагает их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред составляет 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования, и признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковое заявление без составления мотивировочной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.43); почтовые расходы в размере 388, 11 руб. и возврат уплаченной госпошлины, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2554, 40 руб. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2554, 40 руб. и 300 руб. в доход государства за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО7 сумму материального ущерба в размере 78 479, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по экспертному заключению в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 388, 11 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 2 554, 40 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход государства госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий