Судья Климова А.А. Дело № 22-1170/2023

Докладчик – Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> областной суд в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Некрасовой О.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 15 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимого

- 23 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 4 февраля 2022 года условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении;

- 4 июля 2022 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по части 2 статьи 162 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного

- 12 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, п. «в» части 1 статьи 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 12 августа 2022 года с 12 августа 2022 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору от 4 июля 2022 года с 7 марта 2022 года до 11 июля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 4 июля 2022 года за период с 12 июля 2022 года по 11 августа 2022 года включительно, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности постановления, 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Некрасова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым. Полагает, что судом не обоснованно приняты во внимание взыскания, полученные ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе. При этом ошибочно не учтено, что ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает регулярно, по характеру уравновешенный и спокойный, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежливый и тактичный. Осужденный в конфликтах не участвует, поддерживает связь с родственниками, в совершенных преступлениях раскаивается, вину признает полностью, принес извинения потерпевшим, исков имущественного характера не имеет. По мнению автора жалобы, ФИО1 характеризуется положительно, имеет заболевания, которые требуют дорогостоящего лечения, сформировал законопослушное поведение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник 

<

данные изъяты> районного прокурора Демидова А.М., участвовавшая в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, учебе, поведение за весь период отбывания наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из смысла закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется как мера особого поощрения осужденного и является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отбытие осужденным установленной законом части назначенного срока лишения свободы, по прошествии которой возможно обращение с ходатайством на основании статьи 80 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, должным образом мотивировав свое решение.

Как следует из представленных материалов, поведение ФИО3 в течение всего периода отбывания лишения свободы не является положительным.

Так, за весь период отбывания наказания, вплоть до настоящего времени, осужденный с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания был каким-либо образом отмечен или поощрен администрацией исправительного учреждения. Автором жалобы не представлено сведений об этом и в настоящее время. 

При этом ФИО2 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (20 июня 2022 года, 30 августа 2022 года и 30 августа 2022 года), которые на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства не сняты и не погашены.

Разрешая вопрос о замене ФИО2 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам данных нарушений, принял во внимание их количество, тяжесть и характер, время, прошедшее с момента последних 2 нарушений, допущенных в августе 2022 года, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обосновано принял во внимание все указанные нарушения, поскольку во время их совершения ФИО2 отбывал наказание по приговору от 23 декабря 2020 года. Поведение осужденного в данный период подлежит оценке наравне с последующим его поведением по отбыванию наказания, назначенного по приговору от 12 августа 2022 года по совокупности преступлений. 

Допущенные нарушения, в совокупности с иными характеризующими материалами позволили оценить личность и поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания лишения свободы и с учетом отсутствия поощрений дают представление об осужденном в целом.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд дал надлежащую оценку и всем иным обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учел удовлетворительное отношение осужденного к труду, принял во внимание позицию администрации исправительной колонии и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного лишения свободы.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие защиты с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Трудоустройство осужденного, посещение им мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому обучению, особенности характера и коммуникации с представителями администрации исправительного учреждения, другими осужденными и родственниками, отсутствие исков от потерпевших, наличие заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения, не свидетельствуют о достижении ФИО2 такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и основаниями для такой безусловной замены не являются. 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, так как в нем содержится ссылка на нормы закона и приведены мотивы в обоснование принятого решения. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого решения и влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Некрасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова