УИД 77RS0027-02-2025-003173-25 Дело №2-2250/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Каца А.М., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьего лица ГКУ «АМПП» по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2250/2025 по иску ФИО1.. А... к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010124080501073833 от 05.08.2024 она была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.09.2024 постановление ГКУ «АМПП» №0355431010124080501073833 от 05.08.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьего лица ГКУ «АМПП» по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле своего представителя. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010124080501073833 от 05.08.2024 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.09.2024 постановление ГКУ «АМПП» №0355431010124080501073833 от 05.08.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.01.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается справкой по операции от 20.02.2025.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.     

Взыскать с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН 

<

***>) за счет Казны города Москвы в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья О.А. Тутунина