категория дела 2.179

дело № 2-1865/2025

УИД 03RS0014-01-2025-003198-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19853/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Савиной О.В. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО9 (в лице представителя по доверенности ФИО1) на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО «Табыш») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 19 июня 2025 г. ФИО2 в магазине ответчика приобретены продукты питания, в том числе ребрышки свиные стоимостью 300,49 руб., при употреблении которых им обнаружен странный запах (товар оказался некачественным). 20 июня 2025 г. ФИО2 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Продавец произвел возврат денежных средств в полном объеме. Действиями сотрудников магазина по продаже некачественного продукта истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского городского суда от 11 сентября 2025 г. исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО10 удовлетворены частично. С ООО «Табыш» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размеров взысканных сумм и принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в своем решении не учел, что иск подан в интересах пожилого человека. Данная категория граждан является уязвимой группой населения, требует дополнительной поддержки. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно мал и не соответствует последствиям нарушения, не способен компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания. Величина компенсации должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4, в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 г. ФИО2 в магазине «Находка», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 46, принадлежащем ООО «Табыш», приобрёл продукт питания – ребрышки свиные, стоимостью 300 руб. 49 коп.

Обнаружив странный запах, полагая, что товар оказался некачественным, истец на следующий день, то есть 20 июня 2025 г. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В тот же день денежные средства, уплаченные за товар, в размере 300 руб. 49 коп. возвращены продавцом ФИО2

21 июня 2025 г. ФИО2 направил в ООО «Табыш» претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции расценил добровольный возврат ответчиком денежных средств по требованию потребителя как доказательство, подтверждающее факт продажи товара ненадлежащего качества, и, как следствие, нарушение прав последнего, влекущее взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, причиненных ему нравственных страданий, кратковременного характера периода правонарушения, а также из того обстоятельства, что некачественный товар не был употреблен истцом в пищу, в учреждение здравоохранения потребитель не обращался. Судом отдельно отмечен факт добровольного и незамедлительного возврата ответчиком денежных средств по обращению потребителя.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеприведенными выводами суда, не находя достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод о несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В рассматриваемом споре компенсация морального вреда обусловлена не действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а нарушением имущественных прав гражданина, что предусмотрено специальной нормой материального права – Законом о защите прав потребителей.

В частности, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, нравственные страдания истца были вызваны исключительно приобретением в магазине ответчика товара, стоимостью 300 руб. 49 коп., качество которого оказалось не соответствующим его ожиданиям.

Данных о наступлении иных последствий, влияющих на размер компенсации морального вреда, таких как употребление в пищу приобретенного продукта, отравление и развитие различных заболеваний, статистика которых приведена в апелляционной жалобе, и вызванных этим физических страданий, или отказе продавца в возврате уплаченных средств по первому требованию, в материалах дела не имеется.

Потребители, независимо от возраста и социального статуса в силу норм Закона о защите прав потребителей имеют равные права на приобретение качественных товаров.

Как указано ранее, особых обстоятельств и последствий, связанных непосредственно с личностью истца, его возрастом, состоянием здоровья и т.п. при продаже товара ненадлежащего качества материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства и исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Страдания истца, испытанные и испытываемые в связи с приобретением им в магазине некачественной продукции компенсируется присужденной суммой.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Справка: судья суда первой инстанции Мулюкова Г.А.