Дело №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи ФИО8, с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, заявителя ФИО9, его представителей ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №/Р/В-3/82/3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №/Р/В-3/82/3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО9 признан виновным конкретно в том, что в результате своих неправомерных действий, выразившихся в том, что он, будучи на приведенной должности допустил нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, что в свою очередь повлекло за собой порчу земли. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 23.05.2024г., производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия самого факта административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что размещение отходов Обществом осуществлялось и осуществляется строго в границах размещения отходов, определенных проектной документацией полигона.

Начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО9 и его представители ФИО3 и ФИО4, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали. 

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> КБР по результатам совместной проверки полигона для хранения ТКО, расположенного в с.

<

адрес> КБР, а также изучения представленной справки о результатах совместного контрольно-надзорного мероприятия, была установлена возможность причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора аренды № МУП «Экотехпром передало в аренду ООО «Экологистика» на 5 лет муниципальное имущество – комплекс объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов с производственным административным корпусом, а также оборудованием мусоросортировочного завода.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> КБР, представив материалы проверки, обратился к руководителю Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора для оценки суммы ущерба, причиненного окружающей среде действиями ООО «Экологистика» и принятия в установленном порядке мер реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение №/Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экологистика».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ООО «Экологистика» подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ, которые нашли свое отражение в Акте внеплановой выездной проверки №/Р/В-3/4.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ названному Обществу было выдано Предписание №/Р/В-3/5 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 в отношении начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и в последующем вынесения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В ходе судебного заседания суду были представлены и обозревались в судебном заседании проектная документация и акт осмотра территории полигона ТКО межведомственной рабочей комиссией. 

Как следует из представленной проектной документации – Проект №-

<

адрес>-ГТ, ТХ, ДР-ПЗ, общая площадь участка проектируемого мусоросортировочного завода и полигона (основное строительство) составляет 13,2 га, в том числе: площадь участка МСЗ и хоззоны полигона – 2,1 га; площадь участка полигона (секция 1) – 11,1 га; площадь участка перспективного развития полигона (секция 2) составляет 6,1 га, а площадь участка, занимаемого действующей свалки, подлежащей рекультивации, составляет около 8,5 га.Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791 составляет 125 776 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером 07:07:3400000:756 составляет -27 300 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 07:07:3400000:756 составляет -27 300 кв.м. внесен в ЕГРН как полигон для захоронения твердых бытовых отходов в составе земельного участка 07:07:3400000:1791.

Вменяя совершение административного правонарушения, должностным лицом указано на то, что фактически сформированное тело полигона ТКО не соответствует принятым решением проектной документации, с северо-западной стороны сформированное тело полигона ТКО выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791, отведенного под промышленные предприятия, переработку мусора, масса отходов 4 класса опасности, которые визуально находятся на поверхности обозначенного участка, согласно предоставленной актуализационной информации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> составляет 268,523 тонны, общая площадь размещенных на поверхности тела полигона ТКО отходов составляет 75 257 кв.м., общий объем отходов – 305 874 кв.м., в качестве доказательств нарушения границ должностное лицо ссылалось на выписку из ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, в ЕГРН были внесены изменения относительно указанных границ земельного участка, также представлен суду межевой план.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически тело полигона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791, а выписка из ЕГРН, на которую ссылается должностное лицо, утратила свою актуальность после устранения реестровой ошибки.

Из представленного суду акта осмотра территории полигона ТКО следует, что межведомственной рабочей комиссией с целью оценки эксплуатации полигона ТКО в соответствии с Проектной документацией данного полигона и Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, изучена и проанализирована проектная документация полигона ТКО и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, план-схема расположения объектов инфраструктуры полигона, изучены и проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в области проектирования и эксплуатации, рекультивации полигонов твердых коммунальных отходов.

В ходе осмотра выявлено, что участок навалов отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791 (в соответствии с Актом внеплановой проверки) площадью 1076 кв.м., представляет собой треугольник со сторонами 77,9м х 26,06м х 83,62м. Проекция данного «треугольника» на земную поверхность показывает, что она полностью находится в границах карьера в границах секции № участка размещения отходов полигона ТКО в полном соответствии с проектной документацией данного полигона.

С получением информации о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791 с фактическими границами полигона ТКО, департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о.Нальчик признал данное несоответствие как ошибку при межевании земель в границах полигона ТКО и принял меры по их уточнению.

В ходе осмотра полигона установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791 выполнено. Границы земельного участка приведены в соответствие с фактическими границами действующего полигона ТКО. Копии межевого плана и выписка из ЕГРН от 18.12.2024г. представлены.

По результатам внеплановой выездной проверки Росприроднадзора, в отношении полигона ТКО, составлен акт от 23.12.2024г. №/В/П-3/4, согласно которому контролируемым лицом в ходе проведения настоящей проверки письмом от 18.12.2024г. № представлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

По результатам анализа представленных материалов установлено, что ООО «Экологистика» приняты меры по устранению ранее выявленного нарушения. Тело полигона ТКО расположено в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:1791.

Земельный участок с кадастровым номером 07:07:3400000:756 составляет -27 300 кв.м. внесен в ЕГРН как полигон для захоронения твердых бытовых отходов в составе земельного участка 07:07:3400000:1791.

По результатам осмотра территории полигона ТКО комиссия пришла к выводу о том, что размещение отходов на полигоне осуществляется строго в границах участка размещения отходов в соответствии с проектной документацией. Размещение отходов за пределами полигона ТКО, в том числе за пределами участка размещения отходов, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в постановлении о привлечении начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО9 к административной ответственности должностное лицо ссылалось на выписку из ЕГРН, не соответствующей правоустанавливающим документам, а также то, что имело место устранение реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ составляет один год.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 08.05.2024г. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО9 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №/Р/В-3/82/3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО9, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО9 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8

копия верна:

Судья