22RS0068-01-2019-010607-62

№1-145/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Митина М.С., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 17 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу из одежды, находившейся при потерпевшем П.., который спит и должным образом не следит за своим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из одежды, находившейся при потерпевшем и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 4 500 рублей, с не представляющей материальной ценности чехлом-сумкой и двумя сим-картами; с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, и соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий; в ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим П. подсудимый полностью подтвердил свои показания и показания потерпевшего (л.д.19-22, 23-27, 37-41, 90-92).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 5 990 рублей с сим-картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; с указанным телефоном ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел в гости домой к малознакомому ФИО1., проживающему по .... в ...., где находились З. П1. с которыми распивал спиртные напитки, также в доме была М. которая спала в комнате. Сотовый телефон находился у него в нагрудном кармане, одетом на нем пиджака; около 19 часов к ним присоединилась М., после распития спиртного в состоянии опьянения он пошел спать, ФИО1 проводил его до комнаты; проснувшись около 23 часов 20 минут того же дня, обнаружил отсутствие в кармане сотового телефона; ФИО1 сказал, что не знает, где находится телефон, после чего им были вызваны сотрудники полиции. Оценивает похищенный телефон в 5 990 рублей, поскольку телефон был новый, причиненный ущерб является для него значительным, так как получает зарплату 20 000 рублей, из которых 6 000 рублей тратит на продукты питания, оплату коммунальных платежей 3 000 рублей (л.д.30-32, 81-82); подтвердил эти же показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.37-41);

- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомого ФИО1 где также были З. и П1. которые все вместе распивали спиртные напитки; в момент, когда она спала в комнате, в дом пришел П. она присоединилась к тем около 19 часов; у П. при себе был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся в кармане пиджака, которым тот пользовался; затем последний ушел спать, ФИО1. проводил того до комнаты; они продолжили распивать спиртное на кухне; около 23 часов 20 минут того же дня П. проснулся и обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил ФИО1 который пояснил, что не знает где телефон (л.д.59-61); 

- показаниями свидетеля П1. в целом аналогичными показаниям свидетеля М.. (л.д.56-58);

- показаниями свидетеля М1. сотрудника полиции, согласно которым в ходе работы по заявлению П. о краже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причастность к преступлению ФИО1 в доме у которого был изъят похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; тот был доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу и в ходе беседы дал признательные показания по обстоятельствам кражи сотового телефона, принадлежащего П. из нагрудного кармана пиджака, одетого на последнем; им была принята явка с повинной от ФИО1, которая написана добровольно, без оказания какого-либо физического, психологического давления (л.д.64-66);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по .... в ...., зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.5-9);

- протоколами осмотра изъятых сотового телефон «

<

данные изъяты>» и коробки из-под него, кассового чека; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.43-44, 45-48, 49, 50-52, 53);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления составляет 4 500 рублей (л.д.70-75).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего и подсудимого, материалов уголовного дела следует, что кража сотового телефона была совершена ФИО1 из кармана куртки, надетой на П. Согласно п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ответственность по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи, в том числе из одежды, находившейся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по данному пункту не имеют. Следовательно, квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, полностью подтвержден в судебном заседании. 

Относительно стоимости похищенного суд, основываясь на заключении эксперта, определившем стоимость похищенного сотового телефона в размере 4 500 рублей, приходит к выводу, что ущерб потерпевшему причинен в указанном размере. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. 

Кроме того, определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, что похищенное было предметом первой необходимости, в деле не имеется и суду не представлено, также из информации, полученной от потерпевшего по телефону при извещении о рассмотрении дела в суде, тот пояснил, что согласен с оценкой эксперта сотового телефона в размере 4 500 рублей. При указанных обстоятельствах, несмотря на пояснения потерпевшего в ходе следствия о том, что доход в среднем составляет около 20 000 рублей, из которых тратит 6 000 рублей на продукты питания и 3 000 рублей на оплату коммунальных платежей, одно лишь заявление потерпевшего о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения подсудимому соответствующего квалифицирующего признака, несмотря на имеющийся в деле чек о приобретении сотового телефона за 5 990 рублей. При таких данных, квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», является необоснованной и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с 

<

данные изъяты>; а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, возвращение похищенного имущества потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в т.ч. матери и сестры, оказание им помощи, высказанное в последнем слове принесение извинений потерпевшему.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений. По мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, несмотря на перечисленные выше смягчающие обстоятельства, при одном отягчающем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное – на основании ст.70 УК РФ, поскольку ранее оказанное ему при условно-досрочном освобождении доверие он не оправдал. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом материального и семейного положения, а также трудоспособности подсудимого суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки по оплате услуга адвоката частично, за исключением судебных заседаний, когда потерпевший находился на лечении (ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения частично в размере 10 108 рублей 50 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: копии кассового чека и коробки из-под сотового телефона на бумажном носителе - хранить при деле; возвращенный потерпевшему сотовый телефон - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева