Дело № 2-957/2025 (2-6053/2024;)

УИД 42RS0017-01-2024-001788-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

21 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании решения АС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-13757/2022 с ООО «Технокомплект» взыскана задолженность в виде переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 506160 руб. в пользу ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» г.Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением АК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-13757/2022 произведена замена истца на ФИО1.

Как указано в выписке ЕГРЮЛ, директором фирмы должника является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения АС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-13757/2022, окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества.

Просит привлечь как руководителя ООО «Технокомплект» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технокомплект» согласно решению АС Кемеровской области от 23.12.2022 года по делу № А27-13757/2022.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения убытков, причиненных вследствии невозможности исполнения ООО «Технокомплект» решения АС Кемеровской области от 23.12.2022 года по делу № А27-13757/2022, задолженность в сумме 506160 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2022 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13757/2022 по иску ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» к ООО «Технокомплект» о взыскании задолженности в виде переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 506160 руб., с ООО «Технокомплект» в пользу ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» взысканы денежные средства в сумме 506160 руб.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А27-13757/2022 с ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» на правопреемника ФИО1 в части взыскания 506160 руб. по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13757/2022 о взыскании с ООО «Технокомплект» денежных средств в сумме 506160 руб., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий по исполнительному производству на момент завершения ИП произведено 0 руб. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» является ФИО2.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Технокомплект» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что ФИО2, являясь директором ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ», не могла не знать о претензиях ООО «СИБШАХТМОНТАЖ», о решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 года о взыскании с ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Сибшахтмонтаж", на момент рассмотрения которого в отношении Общества было принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, однако никаких мер по его исполнению не приняла, денежные средства не выплачены, при недостаточности денежных средств не было предпринято действий, связанных с подачей заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также о ликвидации по признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при том, что в случае прекращения своей деятельности Общество должно было принять должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя Общества.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Право истца на предъявление требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика убытков подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2022 и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024.

Стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия виновных действий (бездействия), объективные причины неисполнения обязательства, отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, в рассматриваемом случае перед стороной истца. С учетом вышеприведенных положений закона, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, что стороной ответчика сделано не было, соответствующие доказательства представлены не были.

Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2, как директор Общества, действовала недобросовестно, неразумно, не приняла мер к выплате долга перед истцом, образовавшегося в период, когда она являлась директором Общества, также не приняла мер к инициированию процедуры банкротства, самоустранилась от погашения долга Общества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя Общества и взыскания с нее в пользу истца в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технокомплект" убытков в размере 506160 руб.

Истец в просительной части искового заявления просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Технокомплект", согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2022.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать, т.к. право истца на взыскание с ответчика убытков в субсидиарном порядке вытекает из положений ст. 399 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требует дополнительного указания на это в решении суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технокомплект" убытки в размере 506160 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 15123 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.

Судья: Евдокимова М.А.