Дело № 7/1–139/2024

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Го Дунхай – адвоката Качева В.С. на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Го Дунхай, 

<

дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года гражданин КНР Го Дунхай признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник гражданина КНР Го Дунхай – адвокат Качев В.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно и необоснованно; составы, события административных правонарушений отсутствуют; при производстве по делу об административных правонарушениях должностным лицом, судьей районного суда допущены существенные нарушений требований КоАП РФ.

В обоснование доводов дополнений к жалобе указал, что время совершения правонарушений в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу указано разное; доказательств виновности гражданина КНР Го Дунхай в совершении вменных правонарушений материалы дела не содержат; пояснениям Го Дунхай, изложенным в судебном заседании, судьей оценка не дана; при возбуждении дел об административных правонарушениях права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Го Дунхай не разъяснялись; лица, указанные в качестве понятых, участия в процессуальных действиях не принимали; Го Дунхай был подвергнут административному задержанию без составления соответствующего протокола 23 августа 2024 года, протоколы об административных правонарушениях составлены 24 августа 2024 года, постановление по делу вынесено 25 августа 2024 года, в связи с чем двое суток Го Дунхай был незаконно ограничен в свободе передвижения; переводчик при составлении административного материала не присутствовал; документы, подтверждающие личность и квалификацию переводчика, в материалах дела не содержатся; переводчик, участвующий в судебном заседании, об ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

В судебном заседании гражданин КНР Го Дунхай, его защитники – адвокат Качев В.С., Киноян М.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Киноян М.В. дополнительно пояснила, что Го Дунхай имеет временную регистрацию в России.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В силу статьи 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Виза – выданное (оформленное – в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в подпункте 8.2 пункта 4 статьи 13 либо пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в подпункте 8 части первой статьи 25 настоящего Федерального закона.

Приказом МИД России от 21 декабря 2020 года № 23235 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам, согласно которому обыкновенные деловые визы выдаются иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года в 12 часов 00 минут при осуществлении проверки участка местности на золотодобывающем участке на ключе «Антоновский», расположенном в 20-ти километрах от пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области сотрудниками полиции выявлен гражданин КНР Го Дунхай, который въехал на территорию Российской Федерации 13 августа 2024 через КПП «Полтавка» по однократной обыкновенной визе 

<

данные изъяты> периодом действия с 8 августа 2024 по 5 ноября 2024 года с целью въезда «деловая», разрешение на работу не оформлял.

На момент проведения проверки гражданин КНР Го Дунхай осуществлял трудовую деятельность на золотодобывающем участке в качестве мониторщика.

Таким образом, гражданин КНР Го Дунхай нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, и в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Го Дунхай дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР Го Дунхай в совершении вменяемых правонарушений подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 24 августа 2024 года (л.д. 2, 17); объяснением гражданина КНР Го Дунхай от 24 августа 2024 года (л.д. 3); сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д. 5); рапортом УУП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» Ф.И.О.6 от 24 августа 2024 года (л.д. 28) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, гражданин КНР Го Дунхай обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено гражданину КНР Го Дунхай по правилам статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение гражданину КНР Го Дунхай дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Го Дунхай был подвергнут административному задержанию без составления соответствующего протокола 23 августа 2024 года, протоколы об административных правонарушениях составлены 24 августа 2024 года, постановление по делу вынесено 25 августа 2024 года, в связи с чем двое суток Го Дунхай был незаконно ограничен в свободе передвижения, не влечет отмену постановления судьи в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административное задержание.

В соответствии со статьей 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 2). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

В силу части 1 статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Исходя из положений указанных норм, гражданин КНР Го Дунхай, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административных правонарушениях, посягающих на порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также предусматривающих возможность назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации, мог быть подвернут административному задержанию на срок не более 48 часов. 

При этом, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ. 

Таким образом, несоставление протокола об административном задержании не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления по делу об административных правонарушениях. Доводы жалобы в указанной части заявитель вправе оспорить в ином судебном порядке.

Довод жалобы о том, что время совершения правонарушений в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу указано разное, не влечет отмену постановления судьи, поскольку указание в нем временем совершения административных правонарушений 12 часов 30 минут, вместо 12 часов 00 минут, является явной технической опиской и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дел об административных правонарушениях права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Го Дунхай не разъяснялись; лица, указанные в качестве понятых, участия в процессуальных действиях не принимали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу об административных правонарушениях права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Го Дунхай разъяснялись, отказ Го Дунхай от подписи в соответствующих графах процессуальных документов об обратном не свидетельствует. Кроме того, отказ Го Дунхай от подписи при составлении административного материала засвидетельствован двумя понятыми, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Оснований полагать, что при возбуждении производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства право гражданина КНР Го Дунхай на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что переводчик при составлении административного материала не присутствовал; документы, подтверждающие личность и квалификацию переводчика, в материалах дела не содержатся; переводчик, участвующий в судебном заседании, об ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, иных административных материалов, а также при рассмотрении дела в районном суде в качестве переводчиков были привлечены Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 соответственно, которым права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, разъяснены, и которые об административной ответственности за заведомо ложный перевод были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующей графе объяснения Го Дунхай от 24 августа 2024 года и подписке. При этом, обязательное приобщение к материалам дела документов, подтверждающих владение переводчиком русским или иностранным языком, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем их отсутствие в материалах дела само по себе не свидетельствует о неправильности перевода, осуществленного переводчиками Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в полноте и точности перевода, выполненного Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи незаконно и необоснованно; составы, события административных правонарушений отсутствуют; доказательств виновности гражданина КНР Го Дунхай в совершении вменных правонарушений материалы дела не содержат, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности гражданина КНР Го Дунхай в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации, гражданин КНР Го Дунхай надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

При этом, само по себе наличие у гражданина КНР ФИО1 регистрации в России не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, а также не свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Несогласие защитника гражданина КНР Го Дунхай – адвоката Качева В.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Го Дунхай в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (часть 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ).

Между тем, в обжалуемом постановлении судьи указание на предельный срок содержания гражданина КНР Го Дунхай в Центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское» отсутствует.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года подлежит изменению, путем указания в резолютивной части на то, что гражданин КНР Го Дунхай помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, до его фактического выдворения, но не более чем до 23 ноября 2024 года.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Го Дунхай, 

<

дата> года рождения, изменить, указать в резолютивной части на то, что гражданин КНР Го Дунхай помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, до его фактического выдворения, но не более чем до 23 ноября 2024 года.

В остальной части постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина КНР Го Дунхай – адвоката Качева В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук