12-435/2019 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 11 часов 38 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в его действиях не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зиннатуллин А.Р. жалобу поддержали, пояснили, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, по видеозаписи, имеющейся в материалах дела невозможно установить был ли контакт между автомобилями, на видеозаписи видно, что автомобиль второго участника не качнулся, сигнализация не сработала, если бы автомобили соприкасались, то следы на автомобилях были динамические, в данном случае повреждения похожи на скол. 

Потерпевшая В. на судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата изъята> в 11 часов 38 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Опель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> принадлежащий В., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым он был ознакомлен; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством потерпевшей. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия, а именно В. согласилась, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что неустановленный водитель на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, во дворе дома 

<

адрес изъят> совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Опель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; объяснением В., где она поясняет, что 

<

дата изъята> автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, что подтверждается видеозаписью; объяснением ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> управлял автомобилем «Тойота» во дворе 

<

адрес изъят>, выезжал с парковочного места, попал в колею и остановился около автомобиля «Опель» белого цвета, вышел посмотрел есть ли повреждения, при осмотре повреждений не обнаружил, после чего продолжил движение; объяснением ФИО, где он поясняет, что 

<

дата изъята> припарковал автомобиль «Опель» во дворе 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> обнаружил повреждения на переднем бампере и следы от постороннего автомобиля на снегу, после обратился в охрану дома для просмотра видео, где было видно, что автомобиль «Тойота» выезжая с парковочного места, совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель»; актами осмотра транспортных средств от 

<

дата изъята>, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> – передний бампер, передняя правая накладка фары, на автомобиле «Опель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> – передний бампер; фотоматериалом; видеозаписью, исследованной в судебном заседании; постановлением от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что доказательств его вины не имеется, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия и видеозаписью, которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобиля под управлением ФИО1, а также место столкновения транспортных средств. Как усматривается из схемы и видеозаписи, столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля под управлением ФИО1 с парковочного места на проезжую часть дороги. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, показаниями потерпевшей В. и объяснениями ФИО, данными им непосредственно в момент ДТП, не доверять которым оснований не имеется. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль второго участника ДТП не находился в движении в момент столкновения являются несостоятельными. 

Как установлено, в рассматриваемой дорожной обстановке ФИО1 не были соблюдены положения пункта 9.10. ПДД, в силу которых водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного пункта ПДД ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль, который был припаркован параллельно дому и не мешал беспрепятственному проезду автомобиля под его управлением.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД управления МВД России по города Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова