УИД: 23RS0058-01-2024-006726-68

Дело № 2-649/2025 (2-4609/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд Хостинского района г.Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. В обоснование своих исковых требований указала о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> данным выездной проверки, на указанном земельном участке в настоящее время находится объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 331,4 кв.м., нежилое здание, имеющее адрес: 

<

адрес>А/1. Ранее администрацией 

<

адрес> гражданину ФИО3 было выдано уведомление о разрешенном строительстве индивидуального жилого дома с определенными характеристиками на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером: с кадастровым номером №, как собственнику земельного участка. Позднее земельный участок по 

<

адрес>А/1 

<

адрес> стал общей долевой собственностью ответчиков по ? доле ФИО3 и ФИО2. Вместо индивидуального жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>А/1, 

<

адрес>, ответчиками построено нежилое строение, администрация 

<

адрес> считает, что в этом и есть нарушение, допущенное ответчиками так как органом местного самоуправление выдано уведомление о разрешенном строительстве индивидуального жилого дома, который должны были строить ответчики, а они построили нежилое строение, которое не указано в уведомлении о разрешенном строительстве. Доказательством виновных действий ответчиков по мнению администрации 

<

адрес> является акт осмотра земельного участка с кадастровым номером: №.

В судебное заседание явилась представитель Администрации 

<

адрес>, действующая по доверенности, а также представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 В судебное заседание не явились: ответчики по делу – ФИО2 и ФИО3, а также представители всех третьих лиц по делу, которые были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес>, действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что несмотря на заключение судебной экспертизы об отсутствии нарушений необходимых норм и правил, считает, что ответчики нарушили закон тем, что построили на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>А/1 не индивидуальный жилой дом согласно имеющемуся уведомлению разрешенном строительстве, а нежилое строение (хозяйственный блок), на возведение которого администрацией 

<

адрес> разрешения не выдавалось. К исковому заявлению приложен акт осмотра объекта с фотографиями спорного строения, на которых видно, что внутри строения идут работы по внутреннему ремонту (покраска стен и др.), а также тот факт, что строение является не жилым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Просила суд учесть заключение судебной экспертизы по делу, которой установлено, что спорное строение является нежилым объектом (хозяйственным блоком), строение расположено на земельном участке с видом разрешенного использования согласно выписки из ЕГРН для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, строение зарегистрировано в ЕГРН в общую долевую собственность ответчиков по ? доле, регистрация осуществлена законно так как разрешения на строительство либо уведомления о разрешенном строительстве хозяйственных строений, т.е. строений вспомогательного использования на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51 ч 17 пункт 3 Градостроительного Кодекса РФ не требуется. Спорное строение не нуждается в выдаче разрешения на строительство, построено в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами, расположено на правомерном земельном участке, не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц. Граждане могут реализовать свое право строить жилой дом по имеющемуся уведомлению о разрешенном строительстве, а могут и не строить такой объект в определенный период времени в соответствии со своими возможностями, просила отказать в исковых требованиях.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив все материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценил все доказательства по делу и обстоятельства дела в их совокупности считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 699 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ответчикам по делу: ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером: с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам, расположено нежилое строение, с кадастровым номером № площадью 331,4 кв.м., имеющее адрес: 

<

адрес>А/1. Указанное строение оформлено в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером: №, представленного суду истцом с фотоматериалом, кроме спорного строения с кадастровым номером: №, других строений на земельном участке ответчиков не имеется, также согласно акта осмотра земельного участка ответчиков следует, что спорное строение не является индивидуальным жилым домовладением, на которое выдано уведомление о разрешенном строительстве гражданину ФИО3, как собственнику земельного участка с кадастровым номером: №.

В материалах дела имеется уведомление о разрешенном строительстве на земельном участке с кадастровым номером: №, выданное ФИО3, так как в момент получения указанного уведомления, земельный участок принадлежал только ФИО3 Позднее, земельный участок стал общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО2 по ? доле, на котором ответчики совместно построили нежилой объект вспомогательного использования.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, суд, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр экономический экспертиз» № от 11 марта 20205г. следует, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что спорное строение, объект капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А/1, принадлежащее ответчикам по делу, по состоянию на дату проведения обследования имеет следующие индивидуальные технические характеристики: адрес объекта – России?ская ФИО1, Краснодарскии? краи?, городскои? округ город-курорт Сочи, 

<

адрес>, Хостинскии? внутригородскои? раи?он 

<

адрес>А/1, вид объекта – Здание, объект капитального строительства, кадастровый номер объекта №, назначение объекта – объект является нежилым зданием вспомогательного использования. 

<

адрес> объекта составляет: 331,4 кв.м., количество этажей: один надземный этаж, площадь застройки составляет: 347,6 кв.м., номер кадастрового квартала: №, расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером: №.

Также судебной экспертизой установлено, что фактические индивидуальные технические характеристики спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 331.4 кв.м., назначение – нежилое, количество этажеи? – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А/1 соответствуют сведениям этого объекта, внесенным в Единыи? государственныи? реестр недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка, позволяет законное размещение спорного объекта недвижимости. Спорныи? объект с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А/1, по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям такого рода. Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7- 81* «Строительство в сеи?смических раи?онах»). При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А/1, дефектов, повреждении?, трещин с раскрытием более допустимых значении? выявлено не было, техническое состояние – работоспособное. Прочность несущих конструктивных элементов спорного строения с кадастровым номером № подтверждается, огнестойкость обеспечена. Спорныи? объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А/1, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и Правил землепользования и застрои?ки 

<

адрес>. Суду экспертами представлен фотоматериал в отношении спорного объекта.

Заключение судебной экспертизы по делу исследовалось в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика.

Также судебной экспертизой установлено, что спорное строение с кадастровым номером № площадью 331.4 кв.м., назначение – нежилое, количество этажеи? – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А/1 в границах правомерного земельного участка, принадлежащего ответчикам, не создает опасность жизни и здоровья граждан. По состоянию на дату проведения натурного осмотра техническое состояние обследуемого спорного объекта недвижимости в целом – хорошее, категория технического состояния: уровень ответственности сооружения – нормальныи?; поврежденность несущих конструкции? – отсутствует; техническое состояние несущих конструкции? – исправное и работоспособное. По результатам проведенного расчета экспертом установлено, что прочность и устои?чивость монолитных железобетонных конструктивных элементов обследуемого объекта недвижимости, объекта капитального строительства, нежилого здания, застрои?щиком обеспечена. В процессе эксплуатации здания возможность возникновения пожара маловероятна, предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздеи?ствия опасных факторов пожара на людеи? и имущество силами застрои?щика обеспечивается. Обследуемыи? объект капитального строительства с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 331.4 кв.м., назначение – нежилое, количество этажеи? – 1, расположенныи? на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А/1, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При проведении инструментального обследования самовольныи? захват земельных участков смежных землевладельцев и землепользователеи?, в том числе и земель из неразграниченнои? муниципальнои? собственности, экспертом не выявлен. 

Судебная экспертиза проведена по делу специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию для проведения исследований в области строительства и землеустройства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы от 11 марта 2025 г. по настоящему делу допустимым доказательством, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости выводов судебной экспертизы. Суд учитывает, что стороны не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Суд не принимает доводы представителя администрации г.Сочи о том, что так как ответчики ФИО5 и ФИО4 построили не тот объект, который указан в имеющемся уведомлении о разрешенном строительстве индивидуального жилого дома, а построили нежилое здание вспомогательного использования, на которое не имеется разрешения на строительства, то спорный объект является самовольной постройкой. 

Законом не запрещено гражданам реализовать или не реализовать в определенный период времени свое право на строительство индивидуального жилого дома по имеющемуся уведомлению о разрешенном строительстве, выданном органом местного самоуправления. При этом, граждане имеют право возводить на принадлежащем им земельном участке строения и сооружения вспомогательного использования, на которые в соответствии с пунктом 3 часть 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешения на строительство. Такие строения не могут считаться самовольными постройками по признакам, указанным в ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 51 ч 17 пункт 3 выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.

Закон не определяет, что строительство объекта вспомогательного использования должно осуществляться после строительства индивидуального жилого дома.

Основания считать постройку самовольной, указаны в ст. 222 ГК РФ, строение должно обладать всеми признаками самовольной постройки для его сноса.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на то необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

На территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством осуществляет орган местного самоуправления согласно п.п. 26 п.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003г.

Спорное нежилое строение, принадлежащее ответчикам по делу, является строением вспомогательного использования, а значит может быть построено без разрешения на строительство на основании ст. 51 ч 17 пункт 3 Градостроительного Кодекса и следовательно, не является самовольным строением, подпадающим под правила ст. 222 ГК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении.

Согласно ст. 263 ч 1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка. Указанные требования подтверждаются ст. 260 п. 2 ГК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № ответчиками не нарушен при возведении спорного объекта. Как установлено судебной экспертизой, строение построено в соответствии с необходимыми нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположено в границах правомерного земельного участка. Обратного при рассмотрении дела не доказано.

Суд при рассмотрении дела оценивает все обстоятельства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При оценке доказательств и обстоятельств по делу, суд не находит возможным считать действия ответчиков виновными по возведению спорного объекта и не находит в спорном строении признаков самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве собственности. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности даже на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Как следует из ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст. 262, 264 ГК РФ право на использование соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. 

Спорное строение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из данных ЕГРН, судебной экспертизой установлено, что фактически спорное строение соответствует тем сведениям, которые содержаться в ЕГРН. Ввиду того, что на возведение вспомогательного объекта разрешения на строительство не требуется, спорное строение было зарегистрировано в собственность ответчиков. 

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что принадлежащее ответчикам строение является самовольной постройкой, суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не допущено нарушения норм действующего законодательства, а следовательно, и прав и законных интересов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Поскольку все исковые требования истца являются производными от основного искового требования о признании строения самовольной постройкой, которое не подлежит удовлетворению, то и производные исковые требования о сносе строения и взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО5

о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой,

об обязании ФИО4, ФИО5 снести вышеуказанный объект капитального строительства за свой счет.

и о взыскании судебной неустойки 

– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 мая 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.