Дело № 2-3120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 67850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры №, расположенной на 9-ом этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

С /дата/ года и по настоящее время периодически происходит залив квартиры истцов. Причиной залива квартиры согласно актам осмотра помещения от /дата/, от /дата/ является течь строительных козырьков, вследствие чего затопляется балкон со стороны зала, балкон со стороны спальни и балкон со стороны спальни 2.

В результате залива в квартире истцов подверглись порче: потолки, стены, полы и окна на балконах, а истцам причинен ущерб, отраженный в экспертном заключении от /дата/, составленном ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива согласно экспертному заключению составляет 67850 руб. Истцы понесли убытки, затратив на проведение экспертизы 4000 руб.

Управление жилым домом осуществляет управляющая организация ЗАО «МКС-Новосибирск». По договору управления в качестве управляющей организации выступало ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», являющееся правопреемником ЗАО «МКС-Новосибирск» Впоследствии ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было преобразовано в ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт», которое, в свою очередь, преобразовано в ЗАО МКС-Новосибирск».

Согласно указанному договору ЗАО «МКС-Новосибирск» приняло на себя обязательство по управлению домом по адресу: 

<

адрес>, по представлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

С /дата/ ЗАО «МКС – Новосибирск» в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Госстроя России от /дата/ №, п.п.2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования в доме по адресу: 

<

адрес> обязан предоставлять истцам услуги надлежащего качества. Согласно п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №17 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Строительные козырьки, расположенные над балконами квартиры № дома № по 

<

адрес>, также входят в состав общего имущества, поскольку призваны обеспечить нормальное функционирование не только балконов квартиры истцов, но и балконов квартир, расположенных ниже и принадлежащих иным лицам, предотвращая их затопление.

Согласно п.10 раздела 2 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

С учетом положений п. 16 Правил содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам помещений исполнителем услуг. 

/дата/ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они потребовали устранить причину протечки кровли и строительных козырьков над квартирой; произвести оплату ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу в размере 67850 руб., произвести оплату расходов на составление отчета об оценке ущерба. 

Истцы полагают, что вследствие некачественного оказания услуг ответчиком им были причинены убытки в размере 67850 руб. 

Истцы утверждают, что являются потребителями услуг, в том числе, потребителями услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставляемых ответчиком, за что ежемесячно оплачивают счет за квартплату и капитальный ремонт. 

Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцы постоянно испытывают стрессы, беспокойства, бытовые неудобства, так как из повышенной влажности в квартире в большом количестве образовались насекомые, а также истцы вынуждены своими силами предотвращать проникновение воды на балкон нижерасположенной квартиры, постоянно контролировать процесс появления влаги на балконе, не могут надолго покидать помещение. Все это происходит длительное время, в течение которого ответчик совершенно безразличен к нуждам истцов, оставляет без внимания их требования, вынуждая постоянно отвлекаться на заботу об имуществе, своим бездействием способствует его дальнейшему разрушению, не выполняя свои прямые обязанности. Сумму компенсации морального вреда истцы оценивают в 50000 руб. (л.д. 67-71). 

Истцы в письменных пояснениях на отзыв ответчика указывают на то, что досудебный порядок урегулирования спора ими был соблюден, поскольку с претензией они обращались к подрядчику ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» и, кроме того, истцами в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия об устранении причины протечки и компенсации причиненного ущерба.

Протекание кровли над балконами и лоджией истцов, по их мнению, это чрезвычайная ситуация, которая вызвала аварийное состояние данных помещений в квартире истцов и выпадение любого количества осадков сразу же приводило к обильному затоплению лоджии и балкона и лоджию, из-за чего истцы были лишены возможности надолго покидать квартиру, своими силами устранять причины протечек. Ответчик нарушил условия договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, согласно которому в его обязанности входит незамедлительное принятие мер по устранению аварий (п.2.15. договора) (л.д. 249-251). 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений. 

Представитель ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск», ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района», ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» не является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом по 

<

адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ЗАО «МКС-Новосибирск» с /дата/. Договор управления был заключен между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», собственниками МКД по 

<

адрес>. В дальнейшем в результате реорганизации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» в форме выделения на основании решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от /дата/ (протокол № от /дата/), решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от /дата/ (протокол № от /дата/), разделительного баланса ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было создано ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» является полным правопреемником ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами в г.Новосибирске. ЗАО «МКС-Новосибирск» создано /дата/ в результате реорганизации ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в форме выделения. Все права и обязанности и имущество, связанные с управлением многоквартирными домами перешли ЗАО «МКС-Новосибирск» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного акционера №б/н /дата/.

Между ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» и ЗАО «МКС-Новосибирск» заключен договор подряда № от /дата/, согласно условиям которого ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» принимает на себя обязанности по исполнению работу и услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории. 

Претензии от собственника квартиры № о возмещении ущерба в управляющую компанию не поступало. Истцом представлена копия претензии, направленной в адрес ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района», однако ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» не является организацией, обслуживающий многоквартирный дом № по 

<

адрес>, а является подрядной организацией ЗАО «МКС-Новосибирск». Истцами нарушен досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора, предусмотренный договором управления многоквартирным домом.

Факт протечки балконов и лоджии истцов зафиксирован актами осмотров помещений /дата/ и от /дата/. О длительных и систематических протечках лоджии и балконов истцами доказательств не приведено.

Со стороны сотрудников ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» при составлении актов осмотра в акты внесена информация о необходимости проведения ремонта строительных козырьков над лоджией и двумя балконами. В дальнейшем, на основании данных актов кв№ была включена при голосовании на общем собрании собственников в перечень работ по текущему ремонту. На данный момент работы подрядчиком, установившим над балконами и лоджией кв№ закончены и замечаний нет.

Ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, полагает, что представленное истцом заключение не является доказательством понесенного ущерба, так как не составлено лицом, ответственным за составление ведомости оценки стоимости и должно иметь право осуществлять данный вид деятельности.

Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика полагает необоснованно завышенной (л.д. 204-205 Т.1).

Претензий от собственников квартиры № о возмещении ущерба в ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» не поступало. Истцом представлена копия заявления, направленного в адрес ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» от /дата/. 

Заявление истцов от /дата/ о произошедшей протечке и причиненном ущербе ничем не подтверждалось, сотрудники ЖЭУ и УК не вызывались, акт осмотра помещения не составлялся. 

Только в феврале и марте 2016 года собственники 

<

адрес> обратились в ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» с просьбой провести осмотр лоджии и заактировать последствия протечки.

На основании актов осмотра от /дата/ и /дата/ кв. № была рекомендована совету многоквартирного дома для включения в перечень первоочередных квартир, которым необходимо проведение ремонта козырьков.

Собственниками было предложено провести общее собрание многоквартирного дома по принятию решения о текущем ремонте строительных козырьков.

Протоколом № общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от /дата/ принято решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома (приложение №), установить тариф по текущему ремонту 10,00 руб. на 1 кв.м. ежемесячно с /дата/ по /дата/. 

Согласно перечню работ приложения к протоколу от /дата/ включены работы по ремонту строительных козырьков квартиры №. 

Собственники данного многоквартирного дома проводят собрания в середине года и работы, указанные в перечне финансируются не полностью. Так как многоквартирный дом очень большой полностью провести ремонт за счет средств собираемых на текущий ремонт за один год не представляется возможным о причине финансовых затрат. От ответчиков заявок на проведение ремонтных работ строительных козырьков не поступало в ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района», а также управляющую компанию. 

/дата/ заключен договор подряда № на ремонт строительных козырьков между ЗАО «МКС-Новосибирск» и ИП ФИО7 На данный момент работы завершены, строительные козырьки отремонтированы. 

ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» не является причинителем вреда, так как свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома выполнило в полном объеме. Представитель третьего лица полагает, что оснований для наступления деликтной ответственности ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» (л.д. 175-176 Т.1). 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ (л.д. 7-8).

ФИО3 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с /дата/ осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск», что подтверждается копией договора управления от /дата/, заключенного между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» (управляющая организация), копией протокола № принятия решения Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» заочным голосованием от /дата/, копией протокола № принятия решения Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» заочным голосованием от /дата/, копей решения единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от /дата/, копией решения 1/12 единственного акционера ЗАО «МКС-Новосибирск» от /дата/, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от /дата/, копией протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МКС-Новосибирск» от /дата/, копией лицензии ЗАО «МКС-Новосибирск» (л.д. 206-246). 

Указанное обстоятельство подтверждалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ответчиков в порядке ст.68 ГПК РФ, что также следует из его письменного отзыва.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям договора управления ответчик ЗАО «МКС-Новосибирск» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего у него имеется обязанность по оказанию истцам услуг надлежащего качества. 

В силу п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно «б», «в», «г» ст. 2 и абз. 2 ст. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кровля многоквартирного дома, а также строительные козырьки и иное обслуживающее жилой дом оборудование и коммуникации, в том числе и магистрали холодного и горячего водоснабжения, по смыслу положений ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Раздела указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно акту осмотра помещения, составленному /дата/, утвержденному директором ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района», в результате осмотра квартиры № по 

<

адрес> установлена течь строительных козырьков в помещениях квартиры (л.д. 11 Т.1). 

В соответствии с актом осмотра квартиры № по 

<

адрес>, составленным /дата/, утвержденным директором ООО «ЖЭК-9 Октябрьского района» установлено, что в квартире произошло протопление балконов со строительных козырьков. В результате осмотра выявлено: на балконе по полу следы затопления, на пластиковых панелях потолка площадью 10 кв.м., проемы балконной двери, светильниках (2шт.), стеновых панелях площадью 5 кв.м. (л.д. 13-14 Т.1).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от /дата/ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений квартиры № в доме № по 

<

адрес> составляет 67850 руб. (л.д. 15-50 Т.1). 

На составление данного заключения истцами понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается копиями договора № возмездного оказания услуг по расчету сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ от /дата/ (л.д. 51 Т.1), акта об оказании услуг по договору от /дата/ (л.д. 52 Т.1), квитанции № от /дата/ об оплате данных услуг в размере 4000 руб. (л.д. 53 Т.1). 

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района», в котором потребовала устранения причины протечек кровли над ее квартирой, а также произвести оплату ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу в размере 10000 руб. – вызванного затоплением квартиры в течение 10 (десяти) дней (л.д. 54-55 Т.1). 

Данное заявление было принято ООО «ЖЭУ-9 Октябрьского района» /дата/, что подтверждается входящей отметкой за №. Однако, ответа на него ФИО3 не получила, доказательств обратного суду ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено. 

Из материалов дела видно, что ФИО3, ФИО4 обращались в ЗАО «МКС-Новосибирск» с заявлением от /дата/, в котором просили устранить причину протечки кровли и строительных козырьков над квартирой истцов, провести оплату ущерба, причиненного принадлежащему имуществу в размере 67850 руб., а также произвести оплату расходов на составление заключения об оценке ущерба (л.д. 165-174 Т.1). 

Однако, ответа на данное заявление от ответчика не последовало, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором управления многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее заявление было направлено в адрес ответчика /дата/ до предъявления уточенных исковых требования и принятия их судом. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признавал. 

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ №, составленному в рамках проведения экспертизы назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры (лоджий, балконов) в доме № по 

<

адрес> составляет 61743 руб. 50 коп. (л.д. 5-16). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют квалификацию, стаж и опыт работы для проведения подобного рода исследования. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика, третьего лица суду не заявлял.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что экспертом не исследован вопрос о наличии произведенной в квартире истцов реконструкции в виде утепления балкона, лоджий, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о наличии причинной связи между действиями истцов по реконструкции квартиры и возникшим ущербом перед экспертами не ставился. Соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы по установлению причинной связи между указанными действиями истцов и возникшим имущественным ущербом суду в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцам материального ущерба суд исходи из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ №. 

Ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия невозможности устранения приведенных выше недостатков, приводящих к отдельных участков квартиры истца. 

Доводы ответчика о том, что работы по устранению перечисленных истцами дефектов кровли должны приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязанности возложенной на нее положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ. 

Управляющая компания, располагая достоверной информацией о необходимости проведения ремонта, не приняла меры для его осуществления, при этом не лишена возможности надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства определить источник финансирования указанных работ. Кроме того, устранение протечек кровли согласно приведенным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 относится к текущему ремонту, а устранение указанных недостатков в ходе капитального ремонта возможно в случае, если они не могут быть устранены при текущем ремонте.

Доказательств выполнения ответчиком требований, изложенных в п.п. 4, 5 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, а также п.п. 2.1.1-2.1.5, 2.6.2, 4.6.1, 4.6.2., 4.6.4, 4.10.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в части содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, ответчиков суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что вопрос о ремонте строительных козырьков был разрешен только на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, оформленным протоколом от /дата/ (л.д. 183-190 Т.1), суд находит несостоятельными. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оценке правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд соглашается с доводами истца о том, что они регулируются как положениями ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору, Правилам бытового и иных видов обслуживания потребителей, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанных услуг вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как основание для освобождения его ответственности по возмещению вреда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и что он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на конкретное лицо, причинившее вред истцу либо подтверждающих тот факт, что причинение вреда истцу явилось следствием непреодолимой силы, поэтому суд, применяя положения указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что в силу законодательства о защите прав потребителей на управляющую компанию возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины как причинителя вреда, поэтому суд полагает, что именно ответчик в спорных правоотношениях является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взыскании сумма материального ущерба в размере 61743 руб. 50 коп. в равных долях. 

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанными услугами, длительность и неоднократность нарушений, обстоятельства причинения ущерба, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольно порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а именно по 16935 руб. 75 коп. (30871, 50 (61743,50/2)+3000)Х50%. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 4000 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/, расписками в передаче денежных средств от /дата/, от /дата/. 

Однако, заявленный истцами размер расходов суд находит завышенным и не соответствующим сложности дела, размеру заявленных исковых требований, фактическому объему оказанных истцам услуг и полагает необходимым снизить его до 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Оснований для возмещения истцам расходов на оформление доверенности не усматривается, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 65 Т.1). 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, поэтому на основании вышеуказанной нормы процессуального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора по оплату услуг оценщика ООО «Сибирский Агентство Оценки Аспект» в размере 3640 руб. 

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 2352 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях сумму материального ущерба в размере 61743 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3640 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в пользу ФИО3 штраф в размере 32371 руб. 75 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в пользу ФИО4 штраф в размере 32371 руб. 75 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2352 руб. 30 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)