РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО51, представителя ответчика ФИО52 по доверенности ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» к ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления действующим, признании расторжения договора управления незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления действующим, признании расторжения договора управления незаконным, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании договора управления от 01 июня 2015 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

В адрес истца поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 26 февраля 2018 г., которым утверждены вопросы повестки дня, в том числе расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», выбор способа управления многоквартирным домом и выбор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в качестве новой управляющей компании многоквартирного дома 

<

адрес>.

Истец считает требование о расторжении договора управления необоснованным, незаконным и полагает, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», является действующим и не расторгнутым, поскольку для расторжения договора управления многоквартирным домом необходимо наличие двух условий: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и о расторжении договора с действующей, а также уведомление управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, о расторжении с ней договора управления. Данное условие ответчиками выполнено не было, а заключение договора управления с другой управляющей компанией при действующем договоре управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» не может быть признано законным, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. 

Кроме того, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания. Также, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме; признать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 26 февраля 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>; признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 21 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО51 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Указала, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что следует из представленного ею расчета, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составляет 46,06%. Пояснила, что ее расчет основан на бюллетенях, представленных государственной жилищной инспекцией Тульской области, исключены голоса проголосовавших лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также исключены голоса несовершеннолетних детей без соответствующего согласия их родителей. Настаивала на том, что нарушения при проведении собрания являются существенными, влекущими за собой признание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме, недействительными, влекущими за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме, в части расторжения договора управления с истцом (вопрос 4 повестки дня), выбора в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» и заключения с ним договора управления (вопросы 5-6 повестки дня); признать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 26 февраля 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>; признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 21 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО52 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО52 по доверенности ФИО53 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что представителем истца не представлено доказательств того, что общим собранием и принятым на нем решениями были нарушены права и законные интересы управляющей организации. Полагала, что действующее законодательство не относит управляющую компанию к числу лиц, наделенных правом обжалования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пояснила, что процедура общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводившегося с 18 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г. и оформленного протоколом от 26 февраля 2018 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе собственника квартиры № – ответчика ФИО52, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, реестра собственников помещений от 18 января 2018 г., являющегося приложением к оспариваемому протоколу, бюллетенями голосования собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлением о проведении собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 февраля 2018 г., представителем истца в материалы дела не представлено, заявление истца об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. Также пояснила, что инициатором собрания ФИО52 каждому из собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было передано по два подлинных бюллетеня для голосования, которые каждый собственник заполнял и передавал ФИО52 Затем один подлинный экземпляр данных бюллетеней был передан в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которое впоследствии направило бюллетени в государственную жилищную инспекцию Тульской области, а второй подлинный экземпляр хранился у секретаря общего собрания ФИО79 Пояснила, что это делалось специально, так как инициатор собрания предполагала, что собрание будет оспариваться. Почему в итоге копии бюллетеней и реестра собственников помещений, представленных по запросу суда государственной жилищной инспекцией Тульской области отличаются от данных документов, представленных в материалы дела ответчиком, пояснить не смогла, предположив, что государственной жилищной инспекцией Тульской области недостающие копии бюллетеней и один лист реестра были утеряны или представлены не в полном объеме. Тот факт, что в протоколе общего собрания от 26 февраля 2018 г. указано, что всего собственникам помещений было выдано и получено заполненных 96 бюллетеней, ФИО52 в материалы дела представлено 106 бюллетеней, а государственной жилищной инспекцией Тульской области – 102 бюллетеня, обосновала наличием описки, допущенной в протоколе, связанной с тем, что ФИО52 немолодой человек, не имеющий юридического образования и соответствующего опыта. При расчете кворума просила исходить из общей площади жилых помещений, указанной в свидетельствах о регистрации права на них, а не в выписке из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в которой общая площадь в отношении многих квартир меньше по сравнению с общей площадью, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности. Не дала пояснений относительно того, для чего проводилось заочное собрание, если, согласно протоколу общего собрания от 26 февраля 2018 г. по результатам его очной части кворум составил 51,12%.

Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписки из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, она пересчитала результаты оспариваемого собрания и пришла к выводу о том, что собрание имело кворум, так как количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 52,25%. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО51, представителя ответчика ФИО52 по доверенности ФИО53, показания свидетелей ФИО79, ФИО9, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, действующими на основании решения общего собрания от 21 мая 2015 г., и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» был заключен договор управления №

Согласно протоколу № от 26 февраля 2018 г., в период с 18 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений, помимо прочего, приняли решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, а также о выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в качестве новой управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО51 указала на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания. Также, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 

<

...> того, договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», является действующим и не расторгнутым, поскольку инициаторами оспариваемого собрания не выполнены необходимые для расторжения договора условия, а именно, о предстоящем собрании не было уведомлено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-Альянс», следовательно, ранее заключенный договор является действующим, а управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается законом. Таким образом, при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решение – недействительными.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 08 января 2018 г., собственники помещений в данном многоквартирном доме были приглашены инициатором проведения общего собрания ФИО52 принять с 18 января 2018 г. (очная часть собрания) по 16 февраля 2018 г. участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 18 января 20218 г. в 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, данное сообщение было размещено ответчиком на информационном стенде каждого подъезда (на входе в него) указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания, что представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно сообщения, повесткой дня внеочередного общего собрания являлось, в том числе: избрание председателя, секретаря общего собрания наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс»; выбор новой управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» и заключение с договора управления многоквартирным домом; утверждение условий управления многоквартирным домом между новой управляющей организацией и собственниками помещений, наделение уполномоченного лица полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом; о сроке заключения договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; выбор порядка, места и способа размещения сообщений о созыве общих собрания и его решениях и иных объявлениях; об определении срока составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и об определении места хранения протоколов общего собрания и письменных решений собственников помещений.

Также из данного сообщения следует, что решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланков для голосования, приложенного к настоящему сообщению. Собственник помещения, принимающий участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, может на месте принять письменное решение по вопросам повестки дня и заполнить бланк для голосования. В случае, если собственник помещения не сможет принять участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, он имеет возможность принять участие в заочном голосовании, передав свое письменное решение в срок до 21 часа 00 минут 16 февраля 2018 г. инициатору собрания ФИО52 (квартира №). 

Указано, что участие в голосовании могут принять только собственники помещений в многоквартирном доме. Представители собственников помещений могут участвовать в общем собрании и принимать участие в голосовании при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для участия в очной части собрания собственнику помещения необходимо при себе иметь паспорт и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата проведения собрания: с 18 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г., место очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания: во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, время очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов 00 минут 18 января 2018 г.; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 21 час 00 минут 16 февраля 2018 г. Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме: 

<

адрес> 

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и общая площадь жилых и нежилых помещений в нем - 5776,7 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очном голосовании, 2952,825, что составляет 51,12 %. Подготовлено бланков бюллетеней голосования по вопросам повестки дня бюллетеней 96 штук, вручено – 96 бюллетеней, получено заполненных бюллетеней – 96 штук.

В общем собрании (в заочной форме) приняли участие (путем подачи письменного решения) 95 собственников помещений, в совокупности обладающих общей площадью помещений в размере 2968,875 кв.м, что составляет 51,39 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется; общее собрание правомочно.

Протокол подписан ответчиком ФИО52 (председатель общего собрания) и ФИО79 (секретарь общего собрания).

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При определении кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> суд учитывает следующее.

В порядке досудебной подготовки судом ответчику ФИО52 было предложено представить документы, относящиеся к оспариваемому собранию, в том числе, сообщение о его проведении, реестры бюллетеней, сами бюллетени и другие документы.

Однако в предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО52 было заявлено ходатайство об истребовании данных документов в государственной жилищной инспекции Тульской области по причине передачи всех документов, относящихся в оспариваемому собранию, в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которое, в свою очередь, передало их в государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Между тем, после представления государственной жилищной инспекцией Тульской области в материалы дела сообщения о проведении внеочередного общего собрания, уведомления о результатах голосования собственников помещений, протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений, реестра собственников помещений многоквартирного дома от 18 января 2018 г. на пяти листах, из которого следует, что всего выдано 95 бюллетеней, а также бюллетеней голосования в количестве 94 штук, представителем ответчика в материалы дела также были представлены указанные документы, в том числе подлинники и их заверенные копии, но в ином количественном составе, а именно: 102 бюллетеня и реестр выдачи бюллетеней на шести листах, из которого следует, что всего было выдано 106 бюллетеней для голосования. Согласно объяснений представителя ответчика, данные противоречия вызваны тем, что в ходе проведения общего собрания, являющегося предметом спора, его инициатором – ответчиком ФИО52, каждому собственнику помещений в многоквартирном доме было вручено по два оригинала бюллетеней, также велось два подлинных реестра выдачи бюллетеней, что, по мнению самого ответчика, связано с ожиданием оспаривания данного собрания и желанием подстраховаться от возможной фальсификации документов обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс».

Для проверки доводов представителя ответчика о том, что возможно государственная жилищная инспекция Тульской области представила не полный пакет документов, относящихся к оспариваемому собранию, судом был сделан соответствующий запрос, на который заместитель начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО10 дала ответ о том, что 19 марта 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в адрес инспекции были представлены подлинники документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом от 26 февраля 2018 г., на основании которых в дальнейшем по запросу суда был представлен полный пакет документов в отношении данного общего собрания. 

Суд отклоняет объяснения представителя ответчика, приведенные в обоснование установленных противоречий, поскольку данные доводы (преклонный возраст, отсутствие необходимого юридического образования и опыта, допущение описки в протоколе) не являются теми доказательствами, при совокупном наличии которых возможно признать их обоснованными и положить в основу принимаемого решения именно документы, представленные в материалы дела ответчиком, имеющие столь многочисленные противоречия.

Также, учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании. 

Между тем, суду не представлены решения собственников помещений, принявших участие в очной части общего собрания, тогда как из текста оспариваемого протокола следует, что на очной части собрания от 18 января 2018 г. вручено и получено 96 бюллетеней для голосования, в результате чего уже при подсчете голосов собственников, принявших участие в очной части собрания, имелся кворум, составивший 51,12%. Однако, исходя из текста данного протокола, на очной собрании от 18 января 2018 г. все же было принято решение о проведении собрания в заочной форме, для чего собственникам помещений было выдано 95 бюллетеней. Все представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений датированы после 18 января 2018 г., то есть после даты общего собрания в его очной части.

Также суд принимает во внимание, что первые два листа реестра собственников помещений имеют идентичную форму, а именно содержат информацию о том, что это приложение № к протоколу, а также наименование самого документа: реестр собственников помещений многоквартирного дома. 

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно по инициативе ответчика ФИО52, являющейся старшей по дому 

<

адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме от 16 декабря 2017 г. по вопросам, не связанным с управлением многоквартирным домом, что следует из решения Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2017 г., не вступившего в законную силу, принятого по иску общества ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав данные конкретные обстоятельства, суд учитывает, что поскольку ведение двух подлинных реестров выдачи бюллетеней и заполнение каждым собственником помещений в многоквартирном доме сразу двух подлинных экземпляров бюллетеней действующим законодательством не предусмотрено, принимает во внимание, что документы, относящиеся к оспариваемому собранию и представленные в материалы дела государственной жилищной инспекцией Тульской области не соответствуют количественному составу аналогичных документов, представленных в материалы дела представителем ответчика (102 бюллетеня и реестр выдачи бюллетеней на шести листах), а в самом тексте оспариваемого протокола имеется информация о том, что выдано и возвращено заполненными 96 бюллетеней (первый лист протокола), в общем собрании (в заочной форме) приняло участие 95 собственников помещений (второй лист протокола), при этом согласно реестру всего выдано 106 бюллетеней, а Государственной жилищной инспекцией представлено 94 бюллетеня и реестр выдачи бюллетеней на пяти листах, из которого следует, что всего выдано 95 бюллетеней, и поскольку в силу частей 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная жилищная инспекция является органом государственного жилищного надзора, в который в обязательном порядке инициатором собрания должны представляться подлинники решений и протокола общего собрания не позднее, чем через десять дней после его проведения, и приходит к выводу о том, что при подсчете голосов и определения кворума необходимо исходить из документов, представленных именно органом государственного жилищного надзора.

Из протокола общего собрания от 26 февраля 2018 г. видно, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и общая площадь жилых и нежилых помещений в нем составляет 5776,7 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очном голосовании, 2952,825, что составляет 51,1 %. В общем собрании (в заочной форме) приняли участие (путем подачи письменного решения) 95 собственников помещений, в совокупности обладающих общей площадью помещений в размере 2968,875 кв.м, что составляет 51,39% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО51 утверждала, что процент проголосовавших за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», составляет 46,06%, в связи с исключением голосов собственников, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме или проголосовавших в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на участие в голосовании, либо лиц, проголосовавших за несовершеннолетних детей в нарушение действующего законодательства – без письменного согласия законного представителя.

Представитель ответчика ФИО52 по доверенности ФИО53 произвела расчет кворума на основании документов, представленных ею в материалы дела и настаивала на том, что уточненный расчет кворума составляет 52,25%.

Про проверке указанных доводов и возражений сторон относительно наличия или отсутствия кворума на оспариваемом собрании, суд исходит из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, составляет 5720,4 кв.м (3460,1 кв.м – общая площадь жилых помещений (квартир) + 2260,3 кв.м – общая площадь нежилых помещений).

При этом, проверяя доводы представителя ответчика о том, что при подсчете голосов необходимо исходить из свидетельств о государственной регистрации права собственности, в которых общая площадь в отношении некоторых квартир указана большей по сравнению с общей площадью, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09 апреля 2018 г., суд учитывает следующее.

Действительно, из представленных в материалы дела представителем ответчика свидетельств о праве собственности на квартиры №, следует, что общая площадь данных квартир больше общей площади, содержащейся в указанной выше выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 апреля 2018 г. Для проверки возникновения причин данных противоречий, судом был направлен запрос в Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО11 от 21 июня 2018 г. следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о правах на указанные выше квартиры (жилые помещения), расположенные в многоквартирном доме 

<

адрес>, со следующими характеристиками: квартира № – площадь 50,6 кв.м; квартира № – 35, 30 кв.м, квартира № – 50,70 кв.м; квартира № – 50,70 кв.м, квартира № – 50,70 кв.м, квартира № – 35,30 кв.м, квартира № – 64,20 кв.м, квартира № – 50,40 кв.м, квартира № – 64,70 кв.м, квартира № – 50,70 кв.м, квартира № – 65,30 кв.м, квартира № – 50,80 кв.м, квартира № – 50,30 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости площадь жилого помещения указывается в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без учета балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с отсутствием выписок и реестровых книг, выданных Областным бюро технической инвентаризации, не представляется возможным дать пояснения относительно противоречий в отношении общей площади жилых помещений.

Согласно пункту 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 г. № 37, по каждой квартире подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры и общая площадь квартиры. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (пункт 3.37 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.36-3.37 Инструкции, площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд при определении кворума учитывает положения пункта 5 статьи 15, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.36-3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 г. № 37, и исходит из сведений относительно общей площади помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09 апреля 2018 г., представленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а не из данных, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, поскольку собственники голосуют исходя из общей площади помещения, которое законодатель определяет как сумму площадей всех частей такого помещения, но не включает площадь балконов, лоджий, веранд и террас. 

Сопоставив реестр собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников от 18 января 2018 г., бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, представленные в материалы дела государственной жилищной инспекцией, с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09 апреля 2018 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также с документами, представленными представителем ответчика, подтверждающими право собственности лиц, принявших участие в голосовании, право собственности которых возникло до начала ведения Единого государственного реестра недвижимости, либо которые сменили фамилию, суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, в размере 2968,875 кв.м, приведенных в оспариваемом протоколе, подлежат исключению 149,94 кв.м, в отношении которых государственной жилищной инспекцией Тульской области не представлены соответствующие бюллетени голосования, а именно в отношении следующих помещений: 

- № (собственник ФИО12, доля в праве 1/4, при общей площади квартиры в 50,7 кв.м подлежит исключению 12,7 кв.м);

- № (собственник ФИО13, доля в праве 1/4, при общей площади квартиры в 50,7 кв.м подлежит исключению 12,7 кв.м);

- № (собственник ФИО14, доля в праве 1/4, при общей площади квартиры в размере 50,7 кв.м подлежит исключению 12,7 кв.м);

- № (собственник ФИО15, подлежит исключению общая площадь квартиры в размере 35,3 кв.м);

- № (собственник ФИО7, при этом в бюллетене, представленном ответчиком, голосует ФИО8, доля в праве 5/12, следовательно, из общей площади квартиры в размере 50,7 кв.м подлежат исключению 21,12 кв.м);

- № (собственник ФИО16, доля в праве 4/12, при общей площади квартиры в размере 50,7 кв.м подлежат исключению 16,9 кв.м);

- № (собственник ФИО17, доля в праве 1/5, при общей площади квартиры в размере 64,2 кв.м подлежат исключению 12,84 кв.м);

- № (собственник ФИО18, доля в праве 1/5, при общей площади квартиры в размере 64,2 кв.м подлежат исключению 12,84 кв.м);

- № (собственник ФИО19, доля в праве 1/5, при общей площади квартиры в размере 64,2 кв.м подлежат исключению 12,84 кв.м).

Также из числа голосов подлежит исключению площадь квартиры №, общей площадью 64,3 кв.м, так как собственником данного жилого помещения является ФИО20, а голосует ФИО21

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте до восемнадцати лет совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, а за малолетних, не достигших четырнадцати лет, эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариальное удостоверение сделки, в соответствии с частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно в случаях, указанных в законе; а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на оспариваемом собрании решений, направленных на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, не принималось, решения собственников помещений, являющихся несовершеннолетними гражданами, должны подтверждаться соглашениями их законных представителей, совершенными в простой письменной форме.

Между тем, в отношении ряда квартир приведенное требование закона не соблюдено, поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства в виде согласия, совершенного в простой письменной форме, законных представителей несовершеннолетних собственников, а именно в отношении следующих квартир:

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему несовершеннолетнему собственнику ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/4 доля, следовательно, из расчета подлежат исключению 16,05 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему несовершеннолетнему собственнику ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/2 доля, следовательно, из расчета подлежат исключению 32,1 кв.м.);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему несовершеннолетнему собственнику ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/2 доля, следовательно, из расчета подлежат исключению 25,35 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему тринадцатилетнему несовершеннолетнему собственнику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/3 доля, следовательно, из расчета подлежат исключению 21,6 кв.м, поскольку из текста решения следует, что голосует сам несовершеннолетний, тогда как в силу закона должен голосовать законных представитель);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему несовершеннолетнему собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/4 доля, следовательно, из расчета подлежат исключению 16,2 кв.м).

В отношении иных квартир суд при расчете кворума учитывает следующую площадь:

- № (общая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО2 принадлежит 12,7 кв.м);

- № (общая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО3 принадлежит 12,7 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,6 кв.м, которые принадлежат проголосовавшему собственнику ФИО4);

- № (общая площадь квартиры 66,5 кв.м, которые принадлежат проголосовавшему собственнику ФИО4);

- № (общая площадь квартиры 35,3 кв.м, которые принадлежат проголосовавшему собственнику ФИО5);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО25 принадлежит 3/4 долей, следовательно, учету подлежат 38 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО26 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежит 25,4 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО27 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежит 25,4 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО28, право собственности которой было прекращено уже после проведения общего собрания, а именно 09 февраля 2018 г., а проголосовала ФИО28 28 января 2018 г., принадлежит1/4 доля квартиры, следовательно, учету подлежит 16,05 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО29 принадлежит 1/4 доля, следовательно, учету подлежит 16,05 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО30 принадлежит 1/4 доля, следовательно, учету подлежит 16,05 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 35,3 кв.м, проголосовала собственник ФИО31);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовал собственник ФИО32);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовала собственник ФИО33);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовал собственник ФИО34);

- № (общая площадь квартиры 52,4 кв.м, проголосовала собственник ФИО35);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовала собственник ФИО36);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовал собственник ФИО37);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовал собственник ФИО38);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО39 принадлежит 1/4 доля, следовательно, учету подлежат 12,7 кв.м.);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО40 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежат 32,1 кв.м.);

- № (общая площадь квартиры 35,3, проголосовал собственник ФИО41);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовала собственник ФИО42);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО43 принадлежат 2/5 доли, следовательно, учету подлежат 25,7 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 38,7 кв.м, проголосовал собственник ФИО44);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовала собственник ФИО45);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО46 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учета подлежат 32,1 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО47 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учета подлежат 32,1 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 35,3 кв.м, проголосовал собственник ФИО48);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовала собственник ФИО49);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО50 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежат 32,1 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,2 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО54 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учета подлежат 32,1 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,4 кв.м, проголосовали собственники в праве общей совместной собственности ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58, следовательно, учету подлежат 65,4 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,4 кв.м, проголосовала собственник ФИО59, право собственности которой было прекращено уже после проведения общего собрания, а именно 28 марта 2018 г., следовательно, учету подлежит 50,4 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,1 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО107 (до брака ФИО108) К.Э. принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежат 32,55 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,1 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО60 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежат 32,55 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовала собственник ФИО61);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовали собственники в праве общей совместной собственности ФИО62, ФИО63, ФИО64, следовательно, учету подлежат 50,7);

- № (общая площадь квартиры 50,8 кв.м, проголосовал собственник ФИО65);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовали собственники в праве общей совместной собственности ФИО52, ФИО66 (оформила право общей долевой собственности уже после общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО67, следовательно, учету подлежат 65,5);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовал собственник ФИО68);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО69 принадлежат 2/3 доли, следовательно, учету подлежат 43,67 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО70 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежат 21,83 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО71 принадлежит 1/3 доли, следовательно, учету подлежат 16,9 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО72 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежат 16,9 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО73 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежат 16,9 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,5 кв.м, проголосовал собственник ФИО74);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО75 принадлежат 2/5 доли, следовательно, учету подлежат 25,88 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО76 принадлежит 1/5 доля, следовательно, учету подлежат 12,94 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО77 принадлежит 1/5 доля, следовательно, учету подлежат 12,94 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО9 принадлежит 1/5 доля, следовательно, учету подлежат 12,94 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО79 принадлежат 1/4 доли, следовательно, учету подлежат 16,37 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО78 принадлежат 1/4 доля, следовательно, учету подлежат 16,37 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО79 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежат 32,75 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовал собственник ФИО80);

- № (общая площадь квартиры 50,8 кв.м, проголосовали собственники в праве общей совместной собственности ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, следовательно, учету подлежат 50,8 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,3 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО86 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежат 21,76 кв.м,;

- № (общая площадь квартиры 65,3 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО87 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежат 21,76 кв.м,;

- № (общая площадь квартиры 65,3 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО88 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежат 21,76 кв.м,;

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовал собственник ФИО89);

- № (общая площадь квартиры 50,8 кв.м, проголосовала собственник ФИО90);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовали собственники в праве общей совместной собственности ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94Ю следовательно, учету подлежат 64,7 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовала собственник ФИО95);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО96 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежит 25,35 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,3 кв.м, проголосовал собственник ФИО97);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО98 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежит 21,6 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО99 принадлежит 1/3 доля, следовательно, учету подлежит 21,6 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 65,5 кв.м, проголосовала собственник ФИО100);

- № (общая площадь квартиры 50,7 кв.м, проголосовал собственник ФИО101);

- № (общая площадь квартиры 50,8 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО102 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежит 25,4 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 50,8 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО103 принадлежит 1/2 доля, следовательно, учету подлежит 25,4 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО104 принадлежит 1/4 доля, следовательно, учету подлежит 16,2 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО105 принадлежит 1/4 доля, следовательно, учету подлежит 16,2 кв.м);

- № (общая площадь квартиры 64,7 кв.м, проголосовавшему собственнику ФИО106 принадлежит 1/4 доля, следовательно, учету подлежит 16,2 кв.м).

Таким образом, всего во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 26 февраля 2018г., приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 2719,27 кв.м.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела государственной жилищной инспекцией Тульской области решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, произведя расчет кворума, определенного в размере 47,53 % (2719,27 кв.м : 5720,40 кв.м х 100), приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 26 февраля 2018 г., не являлось легитимным.

Расчет кворума в размере 52,25 %, представленный представителем ответчика, как и доводы, приведенные в его подтверждение, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО79 (секретарь оспариваемого собрания, собственник квартиры №) и ФИО9 (собственник квартиры №), которые полностью подтвердили объяснения, приведенные в судебном заседании представителем ответчика по доверенности, также нельзя признать доказательствами, позволяющими суду признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся предметом настоящего оспаривания, легитимным. Более того, из показаний свидетеля ФИО79 следует, что все документы, относящиеся к собранию, оформленному протоколом от 26 февраля 2018г., хранились у нее (свидетеля ФИО79), что является не соблюдением решений, принятых на оспариваемом собрании, а именно его пункта 11, в котором собственники помещений приняли решение о том, что все относящие к собранию документы будут храниться в управляющей компании, а также у ответчика ФИО52

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26 февраля 2018 г., не было правомочным (не имело кворум), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение нельзя признать недействительным (ничтожным).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются существенными, влекущими за собой недействительность оспариваемого собрания.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из системного анализ изложенных выше норм жилищного законодательства следует, что ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае – обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Однако таких доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным их удовлетворить. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не отнесен действующим законодательством к числу лиц, которому предоставлено право обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, опровергается разъяснениями, содержащимися в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует о нарушении прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2018 г.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика ФИО52 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» к ФИО52 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления действующим, признании расторжения договора управления незаконным, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 26 февраля 2018 г., в части расторжения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» (вопрос 4 повестки дня), выбора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (вопрос 5 повестки дня), утверждении условий и заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (вопрос 6).

Признать действующим договор управления № многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенный 01 июня 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Признать незаконным расторжение договора управления № многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенного 01 июня 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Взыскать с ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» (ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2018 г.

Председательствующий