УИД 03RS0010-01-2025-002734-69

дело 2-1667/2025

судья Нагимова К.П.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-17630/2025

04 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСТРОЙ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «Уралпромстрой») о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании. В обоснование исков указали, что 22.01.2025 года произошло затопление водой квартир, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных в многоквартирном доме по адресам: РБ, адрес (принадлежит Е-вым), РБ, адрес (принадлежит ФИО5) и РБ, адрес (принадлежит ФИО9), в результате неисправности запорной арматуры в адрес: разрыва резьбового соединения аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня. В результате затопления принадлежащих им квартир при указанных обстоятельствах общая сумма причиненного материального ущерба составила: Е-вым 119 301 руб., из которых стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа по ремонту внутренней отделки жилого помещения 91 996 руб., 27305,00 – стоимость пришедших в негодность мебели и предметов интерьера; ФИО5 149 579 рублей, из которых стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа по ремонту внутренней отделки жилого помещения, включенных в смету 136 986 рублей, стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу (мебель) составляет 12 593 рубля; ФИО9 73 382 рубля, из которых стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа по ремонту внутренней отделки жилого помещения 58 250 рублей, 15 132 рубля стоимость пришедших в негодность мебели и предметов интерьера.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ООО УК «Уралпромстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.05.2019. По факту затопления принадлежащих им квартир 22.01.2025 года составлен акт, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления – лопнуло резьбовое соединение аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня в квартире адрес.

Истцы считают, что запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО УК «Уралпромстрой» в силу нормативных правовых актов и заключенного с жильцами дома адрес договора управления многоквартирным домом от 13.05.2019.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Уралпромстрой» в их пользу сумму материального ущерба (вреда) в размере 119 301 рублей, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: адрес; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; в качестве морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истец ФИО5, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Т., просила суд взыскать с ООО «Уралпромстрой» в их пользу сумму материального ущерба (вреда) в размере 149 579 рублей, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: адрес; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; в качестве морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истцы ФИО3 и ФИО4 просили суд взыскать с ООО «Уралпромстрой» в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 382 рубля; в пользу истца ФИО4 стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; в их пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Протокольным определением от 01.07.2025 года третьи лица: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исключены из числа третьих лиц и привлечены к делу в качестве соответчиков.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №...), ФИО2, дата года рождения (паспорт №...), ФИО3, дата года рождения (паспорт №...), ФИО4, дата года рождения (паспорт №...), ФИО5, дата года рождения (паспорт №...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., дата года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН №...), ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке сумму материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 119 301 рублей, из которой в пользу:

- ФИО1 – 59 650 рублей 50 копеек

- ФИО2 – 59 650 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке сумму материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 73 382 рубля, из которой в пользу:

- ФИО3 – 36 691 рублей,

- ФИО4 – 36 691 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке сумму материального ущерба в результате затопления квартиры в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т. – в размере 149 579 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке за услуги оценщика в пользу:

- ФИО2 – 8 000 рублей.

- ФИО4 – 7 000 рублей.

- ФИО5 – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 056 рублей».

В апелляционных жалобах представитель истцов ФИО1, ФИО2, - адвокат Н., представитель истца ФИО4 – адвокат К., представитель истца ФИО5 – адвокат И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме к управляющей компании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ФИО1, ФИО5, представителя ФИО2, ФИО1 ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО УК «Уралпромстрой» ФИО11, ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, являются истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата.

Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу : РБ, адрес, являются истец ФИО5 и ее несовершеннолетний сын Т. в равных долях по ? доли за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, является истец ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, являются ответчики ФИО7 (1/6 доли), ФИО8 (1/2 доли), ФИО6 (1/3 доли), что подтверждается справкой паспортиста ЖЭУ №... от 09.04.2025 года № 119.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ООО УК «Уралпромстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.05.2019 года.

22.01.2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес, произошла утечка воды из-за разрыва аварийного вентиля на трубе ХВС на кухне, в результате чего причинены повреждения имуществу и квартирам №..., расположенным в том же доме, принадлежащим истцам Е-вым, ФИО5 и ФИО9, соответственно.

22.01.2025 года сотрудниками ООО УК «Уралпромстрой» составлен акт, согласно которому в квартире №... лопнуло резьбовое соединение аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня, в указанной квартире никто не проживает, открыты окна на кухне, в зале и спальне при наружной температуре воздуха -28 С. В квартире №... наблюдается: кухня капельная течь с потолка, на напольном покрытии (линолеум) скопление воды; коридор – капельная течь с потолка и с дверной коробки, на напольном покрытии (линолеум) скопление воды, зал: при скоплении воды на натяжном потолке (пленка ПВХ) образовался купол.

27.01.2025 года сотрудниками ООО УК «Уралпромстрой» составлен акт, согласно которому в квартире №... лопнуло резьбовое соединение аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня, в указанной квартире никто не проживает, открыты окна на кухне, в зале и спальне при наружной температуре воздуха -28 С. В квартире №... наблюдается: кухня - частичная деформация напольного покрытия, отслоение обоев частичное, коридор - частичная деформация напольного покрытия, отслоение обоев частичное, зал - отслоение обоев частичное.

22.01.2025 года сотрудниками ООО УК «Уралпромстрой» составлен акт, согласно которому в квартире №... лопнуло резьбовое соединение аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня, в указанной квартире никто не проживает, открыты окна на кухне, в зале и спальне при наружной температуре воздуха -28 С. В квартире №... наблюдается: кухня капельная течь с потолка, на напольном покрытии (линолеум) скопление воды; коридор – капельная течь с потолка и с дверной коробки, на напольном покрытии (линолеум) скопление воды, спальня - влажные следы на потолке.

27.01.2025 года сотрудниками ООО УК «Уралпромстрой» составлен акт, согласно которому в квартире №... лопнуло резьбовое соединение аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня, в указанной квартире никто не проживает, открыты окна на кухне, в зале и спальне при наружной температуре воздуха -28 С. В квартире №... наблюдается: кухня – желтые разводы от протечек на потолке, отслоение обоев частичное, коридор –набухание входной дверной обналички, на потолке и обоях желтые разводы от протечек, спальня – на потолке желтые разводы от протечек.

22.01.2025 года сотрудниками ООО УК «Уралпромстрой» составлен акт, согласно которому в квартире №... лопнуло резьбовое соединение аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня, в указанной квартире никто не проживает, открыты окна на кухне, в зале и спальне при наружной температуре воздуха -28 С. В квартире №... наблюдается: кухня/зал (объединенная) – разрыв натяжного потолка в области зала, течь вод, на напольном покрытии (ламинат) скопление воды; коридор – капельная течь с потолка, на напольном покрытии (ламинат) скопление воды.

27.01.2025 года сотрудниками ООО УК «Уралпромстрой» составлен акт, согласно которому в квартире №... лопнуло резьбовое соединение аварийного вентиля на трубе ХВС-кухня, в указанной квартире никто не проживает, открыты окна на кухне, в зале и спальне при наружной температуре воздуха -28 С. В квартире №... наблюдается: кухня/зал (объединенная) – разрыв натяжного потолка в зале, частичная деформация на напольном покрытии (ламинат), на стеновой панели на обоях влажные, желтые разводы от протечек, частичная деформация обоев на стеновой панели на кухне; коридор – на обоях на стеновой панели влажные, желтые следы от протечек, частичная деформация напольного покрытия (ламинат).

Согласно отчету ЧПО Ю. оценке рыночной стоимости №73/А-25 от 21.03.2025 года, представленному в материалы дела истцом ФИО2, размер ущерба составил 119 301 руб., из которых: стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа по ремонту внутренней отделки жилого помещения 91 996 руб., 27 305 руб. – стоимость пришедших в негодность мебели и предметов интерьера. За проведение данного отчета истец ФИО2 уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 68 от 16.04.2025 года.

Согласно отчету ЧПО Ю. об оценке рыночной стоимости №72/А-25 от 20.03.2025 года, представленному в материалы дела истцом ФИО5, размер ущерба составил 149 579 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа по ремонту внутренней отделки жилого помещения, включенных в смету, составляет 136 986 рублей, стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу (мебель) составляет 12 593 рубля. За проведение данного отчета истец ФИО5 уплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 70 от 16.04.2025 года.

Согласно отчету ЧПО Ю. об оценке рыночной стоимости №47/М-25 от 20.03.2025 года, представленного в материалы дела истцом ФИО4, размер ущерба составил 73 382 рубля, из которых: стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа по ремонту внутренней отделки жилого помещения 58 250 рублей, 15 132 рубля – стоимость пришедших в негодность мебели и предметов интерьера. За проведение данного отчета истец ФИО4 уплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 69 от 16.04.2025 года.

Согласно досудебному заключению эксперта Е. Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № 1576/2002/2025 от 04.03.2025 года, представленному в материалы дела ответчиком ООО УК «Уралпромстрой», причиной залива 22.01.2025 года квартир №..., №..., №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, является разрыв аварийного вентиля на трубе ХВС на кухне в квартире №... из-за промерзания, а именно, отрицательной температуры воздуха в помещении, образовавшегося из-за открытой форточки на кухне и в комнатах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. поддержал свое заключение, отметив, что экспертизу проводил по документам и предоставленным вентилям, установлено, что в связи с открытыми окнами в течении 1 часа на морозе, произошло промерзание арматуры и подтопление. Вентиля давно не менялись, имеют свой естественный физический износ, а так как вода промерзла, вентиля лопнули.

Данное досудебное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

16.04.2025 года ФИО2, ФИО4, ФИО5 в адрес ООО УК «Уралпромстрой» направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответа на которые не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выслушав свидетелей С., С., эксперта Е., оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подробно проанализировал их, приняв в качестве допустимых доказательств отчеты ЧПО ФИО13 об оценке рыночной стоимости ущерба, заключение эксперта Е. Экспертного объединения «Экспертиза и оценка», руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчиков – собственников жилого помещения, в котором произошел разрыв вентиля на трубе ХВС-кухня, приведший к заливу квартир истцов, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчики должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

Факт затопления трех квартир истцов из квартиры №..., подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят: а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

В соответствии с пунктом 19 данных Правил в состав работ по общему содержанию имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В силу пунктов 1 и 2 раздела "В" приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период. При этом в жилых и подсобных помещениях квартир указанные работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что аварийный вентиль на трубе ХВС относится к общедомовому имуществу, причиной затопления трех квартир истцов из квартиры №... явился его разрыв в пустующей длительное время квартире №..., вызванный ее промерзанием вследствие халатного отношения ответчиков Х-вых к принадлежащему им имуществу в квартире (оставлении открытыми форточек во всей квартире в зимнее время года), при этом законодательно поддержание квартир в надлежащем состоянии отнесены к зоне ответственности собственника помещения.

Являются несостоятельными доводы жалоб о том, что судом сделан необоснованный вывод о причинах разрыва вентиля в результате понижения температуры в квартире и промерзания, однако доказательств понижения температуры ниже 0 градусов не имеется, тепловой фон в квартире не измерялся.

Об этом свидетельствуют как данные экспертного заключения, оснований не доверять которому с учетом наличия у эксперта специального образования, опыта, стажа работы, специальных познаний в данной области, не имеется, а также акты осмотра квартиры по заливу, содержащие данные о пониженной в квартире Х-вых температуре, разрыва вентиля на трубе ХВС при открытых форточках во всей квартире, а также показания свидетелей С., С., акты с участием соседей о длительном не проживании в квартире №... с 2014 года, наличии задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что температура в квартире №... не была пониженной.

Таким образом, разрыв вентиля на трубе ХВС в квартире №... произошел по вине собственников Х-вых. Собственниками жилого помещения не обеспечено надлежащих мер по содержанию своего имущества в зимнее время по причине не проживания в жилом помещении, допустившими бесхозяйственное обращение с квартирой.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчиков как собственников квартиры, из которой произошла утечка воды и причинен ущерб жилому помещению истцов, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств ответчиками Х-выми в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам затоплением их квартир, должна нести управляющая компания, поскольку именно она отвечает за техническую исправность аварийного вентиля на трубе холодного водоснабжения в кухне принадлежащего ответчикам жилого помещения, подлежат отклонению, так как не могут в данном случае являться достаточным и безусловным правовым основанием для возложения на ООО УК «Уралпромстрой» гражданско-правовой ответственности за последствия залива квартиры истцов в связи с тем, что именно действия собственников квартиры №... привели к аварийной ситуации, с учетом того, что именно собственники имели доступ к данному оборудованию, так как оно находится в их квартире. При установленном судом факта повреждения аварийного вентиля непосредственно по вине собственников квартиры №... само по себе наличие у управляющей компании в силу жилищного законодательства обязанности содержать общедомовое имущество не свидетельствует о том, что данное имущество содержалось ею ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцами суду не представлено.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении ООО УК «Уралпромстрой» обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведении осмотров профилактических осмотров и обслуживание запорного устройства, не влияет на правильность обжалуемого решения суда, поскольку действия ООО УК «Уралпромстрой» не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцам.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причин и виновных в затоплении квартир истцами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что досудебное заключение эксперта Е. является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку они несостоятельны и носят субъективный характер.

То обстоятельство, что представленное ответчиком ООО УК «Уралпромстрой» экспертное заключение проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленное ответчиком досудебное заключение эксперта являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом указанное заключение истцами надлежащим образом оспорено не было, в суде первой и апелляционной инстанции истцы о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, оно правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Несогласие истцов с выводами специалиста, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалоб о том, что в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены частично, но не указано, какие требования удовлетворены к ООО УК «Уралпромстрой», поскольку не влияют на законность принятого судом решения, во втором-пятом абзацах резолютивной части решения указано о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Х-вых ущерба, а в шестом - об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, т.е. в отношении требований к ООО УК «Уралпромстрой».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено дата