УИД 29MS0040-01-2024-004427-83

Судья Антонова А.В. № 2-1411/2025 24 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г. № 33-9242/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевым И.В., рассмотрев материал № 13-2035/2025 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2025 г.

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2025 г. отменено в части взыскания убытков в размере 40 555 руб. 69 коп. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2025 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1411/2025 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 822 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 32 000 руб.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с него расходов по судебной экспертизе в размере 32 000 руб. неправомерно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 40 555 руб. 69 коп., неустойка за период с 20 октября 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 33 609 руб. 12 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, за подачу которой оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2025 г. в части взыскания убытков отменено.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекращено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что часть доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признана обоснованной, решение отменено в части взысканных в пользу истца убытков, следовательно, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в полном размере.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 вышеуказанного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, между тем итоговым судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда) производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков прекращено.

Основанием для прекращения исковых требований в части взыскания убытков явилось наличие судебного акта, которым разрешены требованиям между теми же сторонами, по тем же основаниям, следовательно, основания для обращения с данными требованиями к ответчику отсутствовали.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения указанных требований по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца на дату ДТП и дату экспертизы, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, т.е. для определения размера убытков, расходы на экспертизу оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, поскольку итоговым судебным актом установлена неправомерность заявленного истцом требования о взыскании убытков, с целью определения размера которых была проведена судебная экспертиза, оплаченная ответчиком, то данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, поскольку несение расходов на судебную экспертизу было вызвано процессуальным поведением самого истца, заявившего неправомерные требования к ответчику.

Понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом с истца в размере 6 822 руб., в данной части определение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов частной жалобы, проверке законности определения суда полностью не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Л.Г. Ферина