УИД 50RS0031-01-2023-017477-80

2-1382/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2024 по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию движения транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. 

Транспортное средство ФИО13 было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 составила 2 178 010, 51 руб. 

АО «Согаз» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ФИО8 г.р.н. №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 2 178 010, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 178 010, 51 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 19 090, 00 руб. 

В судебное заседание явилась представитель истца АО «Согаз» по доверенности ФИО12. 

В судебное заседание явился ответчик ФИО1 лично. 

Представитель истца по доверенности ФИО9. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства, застрахованного у истца, повреждение автомобиля и причинение материального ущерба произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, к возникновению которого привели действия ответчика ФИО1, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец компенсировал причиненный ущерб владельцу застрахованного транспортного средства. В дальнейшем обращается в суд с иском к виновному в ДТП физическому лицу в порядке суброгации, поскольку виновное в транспортном происшествии лицо на момент ДТП застраховано не было. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью. Возражений относительно как факта совершения дорожно-транспортного происшествия, так и ущерба, не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ФИО14 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО10 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию движения транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. 

Транспортное средство ФИО11 было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15 составила 2 178 010, 51 руб. 

АО «Согаз» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС ФИО16 г.р.н. №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 2 178 010, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству, размер материального ущерба и факт его выплаты страховой компанией АО «Согаз» в пользу пострадавшего лица, которому причинен материальный ущерб, подтверждается доказательствами, а именно письменными доказательствами – материалами выплатного дела, страховым полисом, фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-нарядом, а также объяснениями ответчика ФИО1, который с исковыми требованиями и обстоятельствами согласился, иск не оспаривал, доказательства обратного не представил. 

Таким образом, суд полагает исковое заявление АО «Согаз» подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 090 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 178 010 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 090 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года