Копия:

Дело № 22-1250 судья Железцовой О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отбывающему 2 года 8 месяцев лишения свободы по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 01.10.2018 по ч.4 ст.264 УК РФ, с началом срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 13.04.2021 отказал в его удовлетворении, установив отсутствие оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд при принятии решения проигнорировал правовую позицию Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. 

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ, допущенные им правонарушения по своему характеру, не являются злостными.

Отмечает, что с ноября 2018 года до середины 2020 года он характеризовался положительно, нарушений не допускал. 

Ссылаясь на свою характеристику, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. 

Адвокат Леонтьева Х.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, но ходатайство удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С. просил постановление отменить в связи с нарушением ч. 2 ст.399 УПК РФ и несвоевременным извещением осужденного о дате судебного заседания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 13 апреля 2021 года принято с нарушением прав осужденного, указанных в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с возвращением ходатайства на новое судебное рассмотрение. 

Согласно материалу 22 марта 2021 года постановлением судьи ходатайство принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, открытое судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 13 апреля 2021 года в помещении Киреевского районного суда Тульской области (№). 

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный не позднее 14 суток ко дню судебного заседания, должен быть извещен о его дате, времени и месте.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены и являются невосполнимыми судом апелляционной инстанцией.

Осужденный о дате рассмотрения дела извещен 3 апреля 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания суд не выяснил причину такого несвоевременного извещения о дате рассмотрения ходатайства, а так же не уточнил, влияет ли нарушение закона в этой части на готовность осужденного участвовать в суде и не является ли это препятствием к рассмотрению ходатайства.

Принимая во внимание, что соблюдение процессуальных сроков является обязанностью суда, в соответствии со ст. 38922 УК РФ постановление подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Суду так же следует учесть, что адвокат, как следует из протокола судебного заседания в суде относительно момента, связанного с нарушений права на защиту, принял пассивную позицию.

В связи с отменой постановления по указанным выше мотивам, невосполнимым в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной возможностью ответить по всем доводам апелляционной жалобы и войти в обсуждение тех вопросов, которые подлежат новой проверке судом первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить отмеченные выше недостатки, а также запросить характеризующий поведение осужденного материал на дату рассмотрения и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих отношение к ходатайству, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись