Дело №2-1886/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Рожковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 сентября 2014 года в сумме 478713 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7987 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 сентября 2014 года между истцом и фио заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 363000 руб. под 22,5% годовых на срок 51 месяц на цели личного потребления. 

По состоянию на 02 марта 2018 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 478713 руб. 77 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 313654 руб. 37 коп., просроченные проценты – 165059 руб. 40 коп.

13 июля 2015 года заемщик умерла. Согласно имеющихся у истца сведений ближайшим родственником умершего заемщика является сын ФИО1 В адрес потенциального наследника было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, оно осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что наследственного имущества после смерти фио не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что30 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 363000 руб. под 22,5% годовых на срок 51 месяц на цели личного потребления. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором от 30 сентября 2014 года с приложением, историей операций и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из свидетельства о смерти, фио умерла 13 июля 2015 года.

ФИО1 приходится умершей сыном.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

№> оно открыто на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк России». С заявлениями о принятии наследства после смерти фио никто не обращался. 

В судебном заседании установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств в собственности фио не имеется, открытых счетов на ее имя в банках также не имеется, что подтверждается ответами органов и организаций на запросы суда.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО1

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника фио., принятие указанного имущества наследником ФИО1 истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наследственного имущества после смерти фио не имелось, лиц, принявших наследство, также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Р.И. Шайгузова