Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 7-217/2018/12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав на несогласие с выводами судьи о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, на допущенные нарушения в ходе производства по делу. Доказательства организации или проведения заявителем жалобы публичного мероприятия, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Судья районного суда необоснованно запросил у прокурора согласие на назначение административного наказания, необходимо было вернуть дело лицу, его возбудившему. Судьей районного суда не дана оценка пропорциональности действий властей в связи с их вмешательством в свободу выражения мнения заявителя, не дана оценка действиям сотрудников полиции, ограничивших права и свободы заявителя. При назначении наказания не была учтена личность ФИО1, ее роль в совершении вмененного ей деяния.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ее защитник Першакова Е.Ю. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Указанным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится организация публичного мероприятия, которая предусматривается оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст.4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ) и уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (п. 1 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ). Не требуется предварительное уведомление о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах, которые определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если численность лиц, участвующих в таком публичном мероприятии, не превышает предельную численность, которая устанавливается законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее ста человек (ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.10.2017 и материалов дела, ФИО1, заведомо зная о незаконности проведения 07.10.2017 публичного мероприятия по адресу: 

<

...> около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», в период с 04.10.2017 по 07.10.2017 посредством социальной сети «Вконтакте» проводила предварительную агитацию среди граждан о проведении указанного мероприятия, сообщая им информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия, связанную с подготовкой и проведением мероприятия, призывала граждан принять участие в готовящемся публичном мероприятии. При этом 03.10.2017 организатором публичного мероприятия Б. в администрацию города Перми было подано уведомление о проведении публичного мероприятия, которым орган местного самоуправления был информирован о проведении 07.10.2017 в период времени с 14:00 часов по 21:00 часов на городской эспланаде публичного мероприятия в форме собрания с целью поддержки требования допустить Н. до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его политическую деятельность. 04.10.2017 Управлением по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми Б. письменно мотивировано было предложено изменить место проведения собрания, в связи с тем, что в заявленное время и в заявленном месте будут проведены другие мероприятия, уведомления о которых были поданы ранее. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности наличия в ее действиях административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями … свидетелей,… иными документами…

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2017, в котором зафиксировано событие правонарушения; рапортом сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю К1. об обнаружении признаков правонарушения путем мониторинга сети «Интернет»; снимками экрана интернет страницы «Вконтакте» ФИО1(скриншоты), на которой сделана ссылка на информацию, размещенную в группе «Команда Навального | Пермь», (печатная информация и видеозапись) о проведении 07.10.2017 в 15:00 часов в центре у монумента «Героям фронта и тыла» всероссийской акции #ЗаНавального с требованием допустить Навального на выборы президента, и о призыве участвовать в публичном мероприятии с использованием плакатов, значков, наклеек, сумок, футболок с символикой «Навальный 20!8»; скриншотами страницы «Команда Навального | Пермь» в указанной социальной сети с соответствующими призывами и информацией о предстоящем публичном мероприятии, под которой также имеются комментарии пользователя ФИО1 о возможности взять наклейки в штабе, времени работы штаба, о намерении участвовать в мероприятии; скриншотами страницы группы «Жить в Перми» со ссылкой на видеозаписи и самими видеозаписями; сообщением Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 04.10.2017 о проведении мероприятия по иному адресу, нежели указано в заявлении Б., поименованном как «Информируем намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется»; заявлением организатора Б. от 05.10.2017 о том, что мероприятие состоится у памятника Героям фронта и тыла; копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 об отказе Б. в удовлетворении незаконными действий администрации г. Перми, выразившихся в направлении письма от 04.10.2017 №СЭД-059-05-16-202 «О публичном мероприятии» с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия; возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы о том, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.10.2017, которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении, необоснованно было принято по внимание при вынесении судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Совокупностью перечисленных выше доказательств виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана. 

Утверждение о том, что ФИО1 необоснованно вменена в вину организация публичного мероприятия, судьей краевого суда отклоняется, поскольку ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что к организации публичного мероприятия относится, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. То есть закон не содержит прямого указания, какие совершаемые действия относятся к организации публичного мероприятия и характеризуют лицо как организатора публичного мероприятия; а также не ограничивает организаторов либо иных лиц, формах проведения такой акции, в связи с чем такая акция может быть проведена и посредством электронных средств массовой информации, к которым отнесена компьютерная сеть Интернет.

Вопреки заявленным доводам протокол об административном правонарушении с учетом вмененного ФИО1 деяния, совершенного, в том числе, при помощи сети «Интернет», не содержит нарушений, которые могут повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Размещение информационных сообщений непосредственно ФИО1 ею не оспаривается.

Разместив указанную выше информацию со страницы группы ««Команда Навального | Пермь» о проведении публичного мероприятия, о возможности получить в штабе наклейки на своей странице в социальной сети Интернет «ВКонтакте», к которой имелся доступ иных пользователей сети Интернет, ФИО1 фактически реализовала действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, распространению средств наглядной агитации.

Из имеющейся видеозаписи «Штаб Навального#Пермь 06.10.2017» с очевидностью следует, что ФИО1 занималась подготовкой к проведению 07.10.2017 публичного мероприятия, поясняла о планируемых к использованию в ходе мероприятия агитационных материалов (размеры красных шаров с надписью «Навальный 20!8», плакаты (при этом содержится призыв со стороны ФИО1 рисовать, креативить, приходить), указывала на источник, из которого можно распечатать плакаты с различными текстами, призывала приходить всех, «кто поддерживает свободные выборы и допуск Навального к этим выборам». При этом из данной видеозаписи, сделанной С., следует, что она готовилась для распространения. Считать, что ФИО1 не предполагала и не знала об этом, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что ФИО1 было известно о том, что организатору мероприятия Б. было отказано в проведении публичного мероприятия в месте, указанном в уведомлении. Из видеозаписей следует, что участникам мероприятия, исходя из их высказываний, было известно о незаконности мероприятия. В частности согласно видеозаписи от 05.10.2017 ФИО1 располагала сведениями о том, что сотрудниками полиции были изъяты листовки с призывами к населению участвовать в публичном мероприятии 7 октября в 15:00 часов на эспланаде у памятника Героям фронта и тыла в поддержку Навального в связи с тем, что мероприятие незаконно, присутствовала в штабе Н., когда С. брала на эту тему интервью у иных лиц. Тем не менее, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ призывала граждан принять участие в готовящемся публичном мероприятии. 

Позиция о том, что согласование публичного мероприятия 07.10.2017 не требовалось, поскольку имелось информирование администрации г. Перми о проведении публичного мероприятия в специально отведенном месте, не основана на законе. Часть 2 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» определяет предельную численность сто человек, участвующих в мероприятиях в специально отведенных местах. Но при этом прямо указывается на мероприятия, уведомление о проведении которых не требуется. Такие мероприятия приведены, в том числе, в ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ и ч. 1 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560. Митинг к таким мероприятиям не относится, мероприятие в данной форме должно быть согласовано в любом случае. 

Как следует из содержания листовок, иного агитационного материала, информации, которая доводилась, в том числе и ФИО1 до неопределенного круга лиц, публичное мероприятие имело общественно-политический характер и планировалось в поддержку Н. с целью участия его в выборах Президента Российской Федерации, то есть по своей форме являлось митингом. ФИО1 не могла не знать, что публичное мероприятие, за которое она агитирует и к которому проводит подготовку, является митингом и не согласовано в установленном законом порядке. 

Относительно доводов о свободе выражения мнения, то согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина К2.» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О и других актах.

Доводы стороны защиты о вмешательстве властей, отказавших в согласовании проведения мероприятия, в свободу выражения мнения и собрания в незаконности действий органов власти, не оцениваются в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности, не влияют.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене принятого постановления.

Относительно доводов ФИО1 о том, что в мероприятии 07.10.2017, его проведении она участие не принимала, находилась в штабе, то, исходя из анализа текста решения, ей эти действия в вину не вменялись.

Доводы о том, что судья районного суда необоснованно запросил у прокурора согласие на назначение административного наказания, тогда как должен был вернуть дело в отдел полиции, судьей краевого суда отклоняются. Как следует из копии удостоверения, выданного председателем Территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми № 59-33-10, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми с правом решающего голоса. В силу п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает лицо, орган, которые должны испрашивать согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса к административной ответственности, в действующем законодательстве указано исключительно на необходимость наличия такого согласия при вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда правомерно обратиться к прокурору Пермского края с запросом о согласии прокурора на привлечение ФИО1 к административной ответственности. Испрашивание такого согласия направлено на соблюдение положений ст.1.6 КоАП РФ, установленного порядка привлечения специального субъекта к административной ответственности и не может быть отнесено к действиям по сбору доказательств. Правовых оснований для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у судьи не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Согласие прокурора Пермского края на привлечение ФИО1 к административной ответственности имеется.

Вопреки доводам ФИО1, административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Безусловные обстоятельства, которые бы в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ свидетельствовали о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, не установлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись