Копия. № 12-34/2020

УИД 52RS0047-01-2020-000355-60

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 19 мая 2020 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МОДУЛЬ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 05.03.2019 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 05.03.2019 года ООО «Модуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 13.02.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Модуль» – без удовлетворения.

С данным решениями представитель ООО «Модуль» ФИО1 не согласен, так как, автопоезд перевозил груз – фанера, упакованную в пачки, после погрузки груз был опломбирован, было произведено взвешивание груза, груз был распределен в контейнере равномерно, что исключает возможности превышения допустимой нагрузки. Сведения о взвешивании транспортного средства в движении, указанные в постановлении и акте, являются недостоверными, отсутствует событие административного правонарушения, неправомерно отказано в ходатайстве о направлении запроса. Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности общества истек.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Модуль» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Модуль».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 февраля 2019 года в 17 час 58 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Модуль», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,12 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +21,60 %), с осевой нагрузкой 10,24т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +2,40%), с осевой нагрузкой 8,34т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +11,20%), с осевой нагрузкой 7,98т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +6,40%), с общей массой 45,05т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +12,63%)установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №134936 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 27.02.2019 г.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Модуль».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «Модуль» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что автопоезд перевозил груз –фанера, упакованную в пачки, после погрузки груз был опломбирован, было произведено взвешивание груза, груз был распределен в контейнере равномерно, что исключает возможности превышения допустимой нагрузки, отсутствует событие административного правонарушения, а так же то, что сведения о взвешивании транспортного средства в движении, указанные в постановлении и акте, являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода административного органа, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения административного органа. Кроме того, фактическая масса транспортного средства и фактические осевые нагрузки были установлены с учетом погрешности весов. 

Также судья принимает во внимание, то данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. 

Довод заявителя жалобы о том, что обществу административным органом было необоснованно отказано в истребовании сведений о массе груза, об обстоятельствах погрузке груза судья находит не состоятельным, поскольку полагает, что административным органом было обоснованно отказано в истребовании заявленных сведений, так как заявителем не представлено, доказательств, что заявитель не имел возможности получить указанные сведения самостоятельное, кроме того, истребование заявленных сведений привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу об административном правонарушение, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «Модуль» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Модуль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решение административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Модуль», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 13.02.2020 года, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 13.02.2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Модуль» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.Е.Гришакина

Копия верна.Судья-