50RS0

<

№ обезличен>-42 Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 122012,68 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 122012,68 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Истец СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства АА 

<

№ обезличен>, действующего в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине пассажира транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. Н250ТХ177, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением 18

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении. Таким лицом по указанному страховому случаю является ФИО1 

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе заявки на ремонт 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заказа-наряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в общем размере 122012,68 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. Н250ТХ177 была застрахована АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория» с суброгационной заявкой, однако получил отказ в акцепте входящей суброгационной заявки на основании п. 31 приложения 

<

№ обезличен> Правил профессиональной деятельности РСА от 20.12.18г. пр. 

<

№ обезличен>: «31. Вред был причинен не вследствие ДТП (например, пассажир при открытии двери стоящего ТС повредил другое ТС)».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 122012,68 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженность в размере 122012,68 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640,26 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 

Исковое заявление в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0

<

№ обезличен>-42 Дело 

<

№ обезличен>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>