Судья Еремеева А.А. Дело №10-01/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 21января 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при помощнике ФИО2, с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимова В.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции - не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>».

Заслушав мнения осужденного ФИО3, защитника - адвоката Максимова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора возражавшего против жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в кухне 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в правой руке молоток с деревянной рукоятью и применяя указанный молоток как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 2 удара указанным молотком в область головы слева и левой щеки Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; рвано-ушибленные раны левой височной области, левой ушной раковины, расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов В.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, указывая, что в судебном заседании Мельников показал, что во время распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал его душить. В ответ на его агрессивное действие, Мельников взял молоток и несколько раз ударил Потерпевший №1 в область головы. Считает, что действия ФИО3 являлись в тот момент необходимыми, своевременными и соразмерными, а действия Потерпевший №1 не мотивированными, агрессивными, противоправными, посягающие на жизнь и здоровья ФИО3.

В судебном заседаниизащитник-адвокат Максимов В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Осужденный ФИО3 жалобу защитника поддержал.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных, в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, рапортом оперативного дежурного ОП п. Усть-Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району отДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона в компетентном учреждении и заключения составлены лицом, обладающими специальными знаниями, и в пределах его полномочий.

Данная совокупность доказательств отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым не призналпричинение ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны. 

Так из показаний законного представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын свидетель 2 сообщил ему, что его брат Потерпевший №1 получил телесные повреждения по голове у ФИО3, по приезду к ФИО3 он видел у Потерпевший №1 на голове повязку. В настоящее время местонахождение брата не известно.

Из показаний свидетеля свидетель 2, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, что он нанес телесные повреждения молотком Потерпевший №1, зайдя в дом к ФИО3 он обнаружил лежащего на полу Потерпевший №1

Из показаний свидетеля свидетель 1, данных в ходе судебного заседания и дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП п. Усть-Баргузин поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 нанесли телесные повреждения головы молотком. 

Из показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе дознания и подтверждённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, около 12 часов в ходе словесной ссоры толкнул потерпевшего Потерпевший №1 и тот упал на пол, после чего нанес ему молотком один удар по голове слева и один удар в область левой щеки, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. 

Показания законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелейсвидетель 2 и свидетель 1, а также показания самого ФИО3, взятые в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию.

Судом в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств признаны признание вины в ходе дознания, признание вины в части нанесения ударов молотком потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, о том, что претензий он не имеет, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний, изобличающих его, об обстоятельствах совершения преступления: даты, времени, места и способа совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным и аморальным, которое бы явилось поводом для преступления, судом не установлено.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Потерпевший №1, которое бы позволило суду признать его противоправным или аморальным, не следует об этом, вопреки позиции стороны защиты, и из показаний свидетелей и представителя потерпевшего, допрошенных в суде первой инстанции.

Доводам защиты об обратном дана надлежащая оценка судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом потерпевший Потерпевший №1 находится в федеральном розыске как лицо, пропавшее без вести. 

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает утверждение защитника о том, что в отношении него потерпевшим были применены противоправные, а равно агрессивные, посягающие на жизнь и здоровья Мельникова действия. Напротив, из показаний самого подсудимого ФИО3 и свидетель 2, следует, что Мельников нанес телесные повреждения молотком потерпевшему в ходе ссоры.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается. 

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом, являются правильными. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенноеза совершенное преступление, в соответствии со ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Максимова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Судья Б-М.Б. Цыбиков